Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1670/2020 по делу N А56-126680/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку изображения на спорном товаре не являются сходными до степени смешения с другим товарным знаком, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения исключительного права на средство индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1670/2020 по делу N А56-126680/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Молодой Гвардии, д. 14, г. Киров, 610002, ОГРН 1174350004399) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-126680/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Юрьевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784715200270) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец, общество "Планета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Гаврилова Е.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 в размере 10 000 рублей, судебных издержек на приобретение вещественных доказательств в размере 559 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 10 копеек, судебных издержек на получение выписки из государственного реестра в отношении ответчика в размере 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Планета" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с оценкой доказательств, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар не содержит обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности факта нарушения исключительного права истца.

Общество "Планета" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не учел доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 01.09.2020, и не указал в судебном акте об их поступлении.

Истец считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N А66-14954/2019, указывает на наличие судебной практики по иным делам.

В суд кассационной инстанции от общества "Планета" поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа - заключения патентного поверенного Дмитриевой Н.В. от 26.10.2020.

Данное ходатайство Суд по интеллектуальным правам считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено.

Предприниматель Гаврилова Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а изложенные в кассационной жалобе доводы направленными на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Планета" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208.

Истец выявил, что 14.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 24, ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - набор для творчества "Рисуй светом", который, по мнению истца, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208.

Полагая, что указанными действиями было нарушено исключительное право общества "Планета" на поименованный товарный знак, последнее обратилось к предпринимателю Гавриловой Е.Ю. с претензией, содержащей предложение по досудебному урегулированию спора, однако данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права путем реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, входящими в состав спорного товарного знака, в частности, словесным элементом "Рисуй светом".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании доказанным факта нарушения исключительного права истца ответчиком.

По результатам сравнительного анализа обозначений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632208, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изображения на спорном товаре не являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения исключительного прав на средство индивидуализации.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае установлено не было, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции письменных пояснений от 01.09.2020 не соответствует содержанию принятого судебного акта и материалам дела.

Указанные письменные пояснения зарегистрированы судом и приобщены к материалам дела, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на возвращение данных пояснений истцу, правовая позиция истца отражена в обжалуемом судебном акте, в связи с чем основания полагать, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные в пояснениях доводы, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская