Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1618/2020 по делу N СИП-235/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" и в силу простоты представленных на него чертежей не требует проведения судебной экспертизы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1618/2020 по делу N СИП-235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" (ул. Изваринская, д. 3, кв. 131, пос. Внуково, Москва, 111674, ОГРН 1117746203520) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-235/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2670846 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кащак Иван Иванович (г. Копейск, Челябинская обл., 456617, ОГРНИП 318745600038680).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" - Громов М.А. и Зарипов Т.Ф. (по доверенности от 24.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41);

от индивидуального предпринимателя Кащака Ивана Ивановича - Борщ-Компанеец Н.С. (по доверенности от 02.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2670846 на изобретение "Универсальный пневмоэлемент подвески автомобиля" (код Международной патентной классификации - F16F).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кащак Иван Иванович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

От общества 30.11.2020 поступило уточнение кассационной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным принять уточнение кассационной жалобы общества.

Ссылаясь в кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, общество просит отменить решение от 29.09.2020, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в первоначальных материалах заявки признака, указывающего на выполнение надувной полой оболочки цельной заодно с ниппелем.

Общество отмечает, что такой признак, как выполнение надувной полой оболочки цельной с ниппелем, то есть цельным изделием, был раскрыт на чертежах 1 и 2 раздела IV описания спорного изобретения, имевшихся в первоначальных материалах заявки, однако обстоятельства законности решения Роспатента в отношении раскрытия указанного признака в графической части заявки на дату ее подачи судом первой инстанции в полной мере не исследованы.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции, согласно которому "чертежи пневмоэлемента, на которые сослалось общество, не свидетельствуют о том, что оболочка и ниппель являются одной деталью, то есть цельными (сплошными)", не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что из себя представляет сам ниппель, без исследования которого невозможно дать оценку наличию или отсутствию основания ниппеля в разрезе чертежа.

Общество указывает на то, что основание ниппеля нельзя оценивать лишь как место непосредственно под ниппелем или рядом с ним, поскольку если бы в имеющихся чертежах ниппель представлял собой не единое целое с оболочкой, а был выполнен как отдельная деталь, то данная деталь представляла бы собой не только выступающую часть, но и обширное основание под ним. В противном случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, за обозначение такого ниппеля на чертежах следовало бы принимать не только выступающую часть ниппеля (в чертеже обозначена как "Вентель/Штуцер"), но и всю окружность подложки вокруг ниппеля, поскольку такая подложка являлась бы частью ниппеля.

С точки зрения общества, вывод суда первой инстанции о том, что из чертежей не следует наличие признака цельности оболочки и ниппеля, поскольку разрез оболочки не затрагивает основания ниппеля, является ошибочным. При этом общество отмечает, что разрез оболочки пневмоэлемента, представленный на чертеже 1 стр. 7 первоначального описания, представлен именно в границах соответствующей окружности вокруг ниппеля, что свидетельствует о наличии в разрезе оболочки основания ниппеля. Само же место выполнения основания ниппеля на оболочке, как полагает заявитель кассационной жалобы, не содержит линию соединения оболочки и ниппеля (что свидетельствовало бы о наличии двух различных деталей), а представлено единой наклонной штриховкой, что дает однозначное представление о том, что оболочка и ниппель выполнены цельно и заодно.

Общество также указывает на то, что суд первой инстанции не проверил содержание чертежей, в том числе наличие/отсутствие в них исследуемого признака с точки зрения понимания указанных чертежей специалистом в данной области техники, несмотря на то что общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в том числе в этой части.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и Кащака И.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2670846 на изобретение "Универсальный пневмоэлемент подвески автомобиля" выдан по заявке от 17.10.2016 N 2016140689 на имя общества.

Патент Российской Федерации N 2670846 выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Универсальный пневмоэлемент подвески, содержащий надувную полую оболочку, установленную в пружины задней и/или передней подвески, и ниппель, отличающийся тем, что надувная полая оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем, расположенным в любом месте надувной полой оболочки.

2. Пневмоэлемент по п. 1, отличающийся тем, что ниппель выполнен в одном из торцов вышеуказанной оболочки.

3. Пневмоэлемент по п. 1, отличающийся тем, что ниппель выполнен сбоку вышеуказанной оболочки.

4. Пневмоэлемент по п. 1, отличающийся тем, что он выполнен из резиновых смесей или каучука.

5. Пневмоэлемент по п. 1, отличающийся тем, что он выполнен с возможностью работы под давлением от 0,2 до 1,5 .

6. Пневмоэлемент по п. 1, отличающийся тем, что он выполнен с возможностью работы под экстремальным давлением 5 .

7. Пневмоэлемент по п. 1, отличающийся тем, что высота оболочки составляет от 5 до 30 см.

8. Пневмоэлемент по п. 1, отличающийся тем, что толщина оболочки и стенок торца составляет от 2 до 30 мм.".

К описанию изобретения приложены следующие графические материалы:

Кащак И.И. 19.09.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2670846, сославшись на наличие в формуле изобретения признаков, не раскрытых в документах заявки, представленных на дату ее подачи, а также на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, в возражении Кащак И.И. указал, что в материалах заявки на дату ее подачи отсутствует признак формулы изобретения по спорному патенту, касающийся выполнения надувной полой оболочки цельной заодно с ниппелем.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 21.01.2020 о признании патента Российской Федерации N 2670846 недействительным полностью.

Данное решение было мотивировано тем, что признак формулы спорного изобретения "надувная полая оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем" не раскрыт на дату подачи заявки, что свидетельствует об изменении заявки на изобретение по существу.

При этом, поскольку было установлено несоответствие спорного изобретения требованиям пункта 2 статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дальнейшая проверка доводов подателя возражения в части соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом не проводилась.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 21.01.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии нормам пунктов 1 и 2 статьи 1378 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что признак формулы спорного изобретения, касающийся выполнения "надувной полой оболочки цельной заодно с ниппелем", отсутствовал в материалах заявки на дату ее подачи, то есть на 17.10.2016, данный признак был включен обществом в представленную 19.06.2017 формулу изобретения, с которой в итоге был выдан спорный патент.

При этом суд первой инстанции отметил, что в описании изобретения, содержащемся в заявке на дату ее подачи, указано лишь на выполнение пневмоэлемента в виде "цельной резиновой оболочки с ниппелем".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признак "цельной резиновой оболочки с ниппелем", присутствующий в материалах заявки на дату ее подачи и указывающий только на наличие у оболочки ниппеля, заменен в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, новым признаком "выполнение оболочки цельной заодно с ниппелем", указывающим на выполнение оболочки заодно с ниппелем, то есть как единого целого. При этом суд первой инстанции отметил, что указание на такое выполнение данных элементов отсутствовало в материалах заявки на дату ее подачи.

Суд первой инстанции отклонил тот довод заявителя, что об изготовлении оболочки и ниппеля как единого целого свидетельствует указание в описании на единый материал изготовления, отметив в обжалуемом решении, что из буквального толкования таких фраз, как "пневмоэлемент изготавливается из высококачественных материалов и по современным технологиям (резина, каучук)", "универсальный пневмоэлемент изготавливается из высококачественных резиносмесей, каучука и других тянущихся материалов, разработанных для эксплуатации в амортизационных и силовых изделиях", явным образом не следует цельность пневмоэлемента ("оболочка и ниппель выполнены как единое целое").

Изучив чертежи пневмоэлемента, на которые сослалось общество, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они не свидетельствуют о том, что оболочка и ниппель являются одной деталью, то есть цельными (сплошными), так как из чертежа 1 стр. 7 описания не следует, что оболочка и ниппель являются цельными, поскольку сделанный разрез оболочки не затрагивает основания ниппеля (непосредственно под ниппелем и рядом с ним), поэтому сделать однозначный вывод о том, что они являются единым целым, не представляется возможным, а на чертеже 2 стр. 8 описания вообще нет разреза в месте крепления ниппеля с камерой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также не согласился с содержащимся в представленном обществом акте экспертного исследования от 20.09.2019 N 3240/33-6-19 мнением о том, что признаки "надувная полая оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем" и "цельная резиновая оболочка с ниппелем" тождественны по смыслу.

В отношении довода общества о возможности корректировки независимого пункта формулы спорного изобретения посредством перенесения из зависимого пункта 4 формулы указания на материалы, из которых может быть выполнен пневмоэлемент (резиновые смеси или каучук), суд первой инстанции отметил, что такая корректировка не может изменить содержание признака, который включен в независимый пункт формулы, но не раскрыт на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, а именно характеризующего выполнение полой оболочки заодно с ниппелем, то есть как единого целого.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Возражение Кащака И.И. было обусловлено наличием в формуле изобретения и в решении о выдаче патента признака формулы изобретения, касающегося выполнения надувной полой оболочки цельной заодно с ниппелем, не раскрытого в документах заявки, представленных на дату ее подачи, а также несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение по существу.

Пунктом 2 статьи 1378 ГК РФ предусмотрено, что дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение по существу, в частности, если они содержат признаки, которые подлежат включению в формулу изобретения и не были раскрыты в документах заявки, представленных на дату подачи заявки.

Согласно пункту 29 Правил N 316, если по результатам проверки дополнительных материалов установлено, что они изменяют заявку по существу, такие дополнительные материалы в части, изменяющей заявку по существу, при дальнейшем рассмотрении заявки во внимание не принимаются.

В силу пункта 96 Правил N 316 дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если они, в частности, содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, которые не были раскрыты в первоначальных документах заявки. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле изобретения, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. Если на дату подачи заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими заявку по существу. Включение в формулу изобретения признаков, раскрытых на чертежах, представленных на дату подачи заявки, допускается в случае, когда чертежи дают однозначное представление об этих признаках.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что признак "выполнение оболочки цельной заодно с ниппелем" не раскрыт на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, поскольку признак "цельной резиновой оболочки с ниппелем" и признак "оболочки цельной заодно с ниппелем" отличаются.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признак "цельной резиновой оболочки с ниппелем" при дословном толковании указывает лишь на целостность самой оболочки и на наличие у нее ниппеля, тогда как признак "выполнение оболочки цельной заодно с ниппелем" означает, что оболочка изготовлена как единое целое с ниппелем (как единая деталь).

Не оспаривая факт наличия расхождений в формулировках признака "оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем" и признака "цельная резиновая оболочка с ниппелем", общество обращает внимание на то, что выполнение надувной полой оболочки цельной заодно с ниппелем следует из чертежей 1 и 2 пневмоэлемента, имеющихся в первоначальных материалах заявки, поскольку согласно этим чертежам оболочка и ниппель выполнены цельно и являются одной деталью, в то время как указанным чертежам судом дана неверная оценка.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не учитывает то, что согласно пункту 96 Правил N 316 включение в формулу изобретения признаков, раскрытых на чертежах, представленных на дату подачи заявки, допускается в случае, когда чертежи дают однозначное представление об этих признаках.

Между тем в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку чертежам пневмоэлемента, установив, что из них не следует однозначный вывод о том, что оболочка и ниппель являются одной деталью, то есть цельными (сплошными), поскольку сделанный разрез оболочки не затрагивает основания ниппеля (непосредственно под ниппелем и рядом с ним).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как действительно разрез пневмоэлемента на чертеже 1 (пневмоэлемент с ниппелем в основании (вверху)) касается только самой оболочки, а разрез основания ниппеля, посредством которого он крепится к оболочке, на этом чертеже не показан, в связи с чем невозможно однозначно установить, является ниппель единым целым с оболочкой либо это два отдельных элемента, присоединяемые друг к другу. На чертеже 2 (пневмоэлемент с ниппелем сбоку) разрез в месте крепления ниппеля к оболочке также отсутствует, что исключает возможность однозначного признания оболочки и ниппеля единым цельным элементом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод общества о том, что разрез оболочки пневмоэлемента, изображенный на чертеже 1, представлен именно в границах соответствующей окружности вокруг ниппеля, что свидетельствует о наличии в разрезе оболочки основания ниппеля, поскольку данный факт очевидно не следует из названного чертежа.

Вопреки мнению общества, основания для назначения судебной экспертизы в этом случае отсутствовали, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ответ на вопрос "следует ли из материалов заявки N 2016140689 на дату ее подачи (17.10.2016) в том числе из приведенных в материалах дела чертежей, что резиновая оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем?" не требовал проведения патентно-технических исследований и применения специальных знаний, в том числе в силу простоты представленных чертежей.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказав в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции существенным образом ограничил возможности общества по доказыванию того обстоятельства, что "резиновая оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем".

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, так как ответ на предлагаемый обществом вопрос не требовал необходимости наличия специальных знаний: спорный признак на чертежах должен быть очевидным (пункт 96 Правил N 316), а не следовать из общих знаний специалиста в соответствующей области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал всестороннюю и полную оценку представленным доказательствам, ограничившись лишь оценкой статьи "Спускает колесо?" с сайта www.pokrishka.ru.

Ссылаясь на неисследование судом доказательств, заявитель кассационной жалобы не указал доказательства, которые имелись в материалах дела и не были оценены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие перечисления в судебном акте всех доказательств не означает, что соответствующие доказательства не были исследованы судом.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы общества, в том числе касающиеся тех или иных конкретных доказательств, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур