Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1683/2020 по делу N А68-1774/2020 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку в установленный судом срок предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1683/2020 по делу N А68-1774/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колышкиной Маргариты Ивановны (Тульская обл., ОГРНИП 30471511980001) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-1774/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Колышкиной Маргарите Ивановне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колышкиной Маргарите Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 160 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 472183, N 472182, N 464535, N 465517, N 472184, N 464536, N 472069 и на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Дружок", "Мама", "Папа", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дед", "Роза".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования общества удовлетворены.

Предприниматель 23.08.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 в удовлетворении указанного заявления предпринимателя было отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 была возвращена.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционного суда отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на срок до 30.12.2020.

При принятии указанного судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что по правилам части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 этой статьи, то есть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что к кассационной жалобе приложена доверенность от 06.10.2019, в соответствии с которой предприниматель доверяет представление своих интересов Шмонину Сергею Сергеевичу, подписавшему кассационную жалобу от имени предпринимателя. Вместе с тем данная доверенность не скреплена печатью предпринимателя и не удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Шмонина С.С. на подписание кассационной жалобы и на представление интересов предпринимателя в суде (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю.

При принятии указанного судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о факте оставления его кассационной жалобы без движения. При этом у него имелось достаточное количество времени для устранения недостатков, указанных в определении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020, и для представления необходимых документов в суд в установленный срок либо для сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Таким образом, принимая во внимание, что в срок, установленный в определении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 (до 24 часов 00 минут 30.12.2020), а также по состоянию на 12 часов 00 минут в суд кассационной инстанции не поступили документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданной кассационной жалобы предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом предприниматель указывает на ошибочность правовой позиции суда кассационной инстанции о том, что доверенность, выданная от имени индивидуального предпринимателя, должна быть им подписана и скреплена его печатью.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, как полагает заявитель, в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, по мнению предпринимателя, приложенная к кассационной жалобе доверенность не подлежала скреплению печатью индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых судом кассационной инстанции по результатам разрешения вопроса о принятии указанной жалобы к производству суда.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 по настоящему делу и обязать суд кассационной инстанции принять к производству кассационную жалобу предпринимателя.

До судебного заседания от общества "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не поступал.

Кассационная жалоба предпринимателя рассматривается по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 в порядке, установленном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. При этом, как указано в пункте 4 статьи 185 ¹ ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, из которой следует, что, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 57 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом приведенной нормы пункта 3 статьи 23 ГК РФ судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенное разъяснение высшей судебной инстанции применимо, в том числе, к форме доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на срок до 30.12.2020.

Таким образом, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для представления в суд надлежащим образом оформленной доверенности либо для направления в адрес суда письменной правовой позиции, содержащей разъяснения об обстоятельствах, в силу которых в рассматриваемом случае доверенность от имени предпринимателя не подлежит скреплению его печатью.

Тем не менее, в срок, установленный на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020, какая-либо корреспонденция в адрес суда от предпринимателя не поступала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен судом кассационной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, а его принятие, с учетом процессуального поведения предпринимателя, не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу определения, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-1774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колышкиной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур