Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-21966 (1, 2) по делу N А40-23391/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-21966 (1, 2) по делу N А40-23391/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Антошина Анатолия Анатольевича и Новиковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-23391/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей и бывших руководителей должника Антошина А.А., Быстрова С.О. и Новиковой С.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены его бывшие руководители Антошин А.А. и Новикова С.М. Производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Антошин А.А. и Новикова С.М. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Новиковой С.М. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи сменившему ее генеральному директору Антошину А.А. документации должника, а также непринятии мер Антошиным А.А. по восстановлению такой документации, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов