Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. по делу N СИП-125/2020 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения в части услуг с противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. по делу N СИП-125/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ул. Вересковая, д. 1, корп. 1, эт. 1, пом. V, ком. 4, Москва, 129329, ОГРН 1097746150633).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Нагимова М.В. (по доверенности от 18.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Алтынбаев Р.Р. (по доверенности от 15.09.2020), Емельянова А.Г. (по доверенности от 15.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530313.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 требования общества "Атлант" удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении указанных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 отменено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения общества "Вега", дело направлено на новое рассмотрение.

Заявленные требования мотивированы наличием сходства до степени смешения между оспариваемым товарным знаком и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328395 за счет семантического и фонетического тождества словесных элементов товарных знаков "VEGA/ВЕГА".

Заявитель считает надуманным отказ Роспатента в удовлетворении возражения, мотивированный тем, что оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "EGA", а элемент "" является лишь изобразительным и представляет собой изогнутую ленту красного цвета и капли воды черного цвета. Общество "Атлант" считает очевидным, что указанный изобразительный элемент представляет собой букву "V", с небольшой графической проработкой.

При этом заявитель отмечает, что оспариваемый товарный знак семантически и фонетически тождественен произвольной части фирменного наименования правообладателя этого товарного знака - общества "Вега", словесный элемент "VEGA" используется в доменном имени сайта, принадлежащего правообладателю оспариваемого товарного знака, а сам правообладатель называет себя компанией "ВЕГА". Заявитель отмечает, что оспариваемому товарному знаку при его регистрации Роспатентом не была предоставлена правовая охрана в отношении большинства заявленных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку словесный элемент "VEGA", фонетически и семантически тождественен чужим товарным знакам со словесным элементом "ВЕГА", зарегистрированным в отношении услуг, связанных с реализацией товаров.

Таким образом, по мнению общества "Атлант", сравниваемые товарные знаки являются не просто сходными до степени смешения, а имеют высокую степень сходства за счет их фонетического и семантического тождества.

Кроме того, признав однородными некоторые услуги 35-го класса МКТУ, Роспатент, по мнению заявителя, неправомерно указал, что остальные услуги указанного класса оспариваемого товарного знака не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака. Вопреки мнению Роспатента, такие услуги как "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров" также являются однородными услуге "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц".

В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

От Роспатента поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

Общество "Вега" в отзыве на заявление поддержало правовую позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом третье лицо указало на злоупотребление заявителем своими правами.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство общества "Вега" о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными документами, которые поступили от третьего лица посредством системы "Мой арбитр" непосредственно перед судебным заседанием, и отказал в его удовлетворении, поскольку данные объяснения и документы не были заблаговременно направлены участвующим в деле лицам в отсутствие каких-либо объективных причин.

При этом суд отмечает, что определением суда от 11.12.2020 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил участвующим в деле лицам представить развернутые письменные пояснения, содержащие обобщающие правовые позиции по делу. Вместе с тем в предварительном судебном заседании 28.12.2020 какие-либо письменные объяснения и документы от третьего лица не поступили, его представители не сообщали суду о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства в будущем, не ходатайствовали об отложении предварительного судебного заседания с целью предоставления возможности осуществить сбор доказательств, не возражали против признания дела подготовленным к судебному разбирательству.

В такой ситуации, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны общества "Вега", а заявленное ходатайство - направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как установлено судом, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 530313 с приоритетом от 24.01.2013 зарегистрирован Роспатентом 18.12.2014 на имя общества "Вега".

Спорный товарный знак является комбинированным и состоит из словесного элемента "VEGA", где элемент "EGA" выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, а элемент "V" выполнен с небольшой графической проработкой (в виде изогнутой ленты) заглавной буквой латинского алфавита красного цвета, а также изобразительного элемента в виде капли воды черного цвета. Правовая охрана знаку предоставлена в черном, белом, красном цветовом сочетании в отношении услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 328395 с приоритетом от 10.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 22.06.2007, правообладателем является общество "Атлант". Данный товарный знак является комбинированным, состоит из словесного элемента "ВЕГА", выполненного заглавными буквами русского алфавита красного цвета, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения двух сумок для покупок разного размера желтого и зеленого цветов. Правовая охрана знаку предоставлена в красном, зеленом, желтом цветовом сочетании в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной торговли и торговые центры (не связанные со строительными материалами)".

В Роспатент 07.11.2019 поступило возражение общества "Атлант" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком общества "Атлант" по свидетельству Российской Федерации N 328395 за счет семантического и фонетического тождества словесных элементов "VEGA/ВЕГА" и однородности услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 27.01.2020 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения общества "Атлант" послужил основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (24.01.2013) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (в) Правил:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, не может признать правомерным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным ему товарными знаками в связи со следующим.

Рассматривая возражение заявителя, Роспатент исходил из вывода о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "EGA", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, и размещенного слева изобразительного элемента в виде изогнутой ленты красного цвета и капли воды черного цвета.

С учетом этого Роспатент сделал вывод о том, что оспариваемый товарный знак в силу оригинальной графической проработки изобразительного элемента в виде стилизованной ленты красного цвета с каплей воды, находящегося в начальной части обозначения, не позволяет однозначно его прочитывать как словесный элемент "VEGA". Напротив, при виде этого обозначения в целом потребитель будет оценивать его по элементу "EGA", который легко прочитывается в силу выполнения заглавными латинскими буквами в стандартном шрифтовом написании. При этом изобразительный элемент выполнен цветом, отличным от цвета букв "EGA".

Фонетически сопоставляемые словесные элементы "EGA" и "ВЕГА" были признаны Роспатентом несходными, так как содержат разное количество букв и звуков, имеют разную длину и по-разному прочитываются. При этом данные элементы являются короткими словами, в которых отличие каждой буквы, а тем более первой, с которой начинается прочтение, является, по мнению Роспатента, существенным.

Как указал административный орган при проведении семантического анализа, словесный элемент "EGA" оспариваемого товарного знака не имеет лексического значения, следовательно, является фантазийным. Противопоставленный товарный знака "ВЕГА" имеет значение самой яркой звезды в созвездии Лиры, Северного полушария (см. Интернет-словарь: https://dic.academic.ru/. Энциклопедический словарь. Естествознание.). Таким образом, сравниваемые обозначения не были признаны Роспатентом сходными по семантическому признаку.

Роспатент также пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по графическому критерию, поскольку они производят разное впечатление ввиду использования различных словесных элементов "EGA" и "VEGA" и изобразительных элементов (в оспариваемом товарном знаке изображена изогнутая лента красного цвета и капля воды, в противопоставленном товарном знаке две сумки для покупок).

В отношении анализа однородности услуг, приведенных в перечнях регистраций сравниваемых товарных знаков, Роспатент установил, что часть оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, являются однородными, поскольку относятся к одной области деятельности (продвижение товаров для третьих лиц различными способами), могут оказываться одними и теми же предприятиями и организациями, тогда как остальные услуги по перечню регистраций являются неоднородными, поскольку относятся к принципиально разным областям деятельности (видам услуг), имеют разный круг потребителей и условия реализации.

Вместе с тем, ввиду несходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент признал отсутствующей принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности однородных услуг одному лицу, их оказывающему.

В отношении услуг 39-го класса МКТУ предоставление правовой охраны спорному товарному знаку обществом "Атлант" не оспаривалось.

По мнению суда, Роспатент, сравнивая спорный и противопоставленный ему товарные знаки по графическому, звуковому и смысловому критериям, необоснованно противопоставлял словесному элементу противопоставленного товарного знака "ВЕГА" лишь словесный элемент спорного товарного знака "EGA", так как не учел, что спорный товарный знак воспринимается как комбинированный товарный знак, состоящий из изобразительного элемента в виде капли воды черного цвета и занимающего центральное положение словесного элемента "VEGA", где буквы "EGA" выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, а буква "V" выполнена с небольшой графической проработкой (в виде изогнутой ленты) заглавной буквой латинского алфавита красного цвета.

В данном случае должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента). Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019.

Кроме того, как обоснованно отметил заявитель, при регистрации оспариваемого товарного знака его правообладатель сам указывал в описании заявленного обозначения, что оно состоит из словесного элемента "VEGA", а для изображения первой буквы "V" использована особая стилизация. Также в описании содержится указание на кириллическую транслитерацию заявленного обозначения - "ВЕГА".

Таким образом, анализ сходства словесных элементов необходимо было проводить в отношении элементов "ВЕГА" и "VEGA".

Согласно общепринятому методологическому подходу, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. К тому же словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

В сравниваемых товарных знаках именно словесные элементы занимают доминирующие положения, на них акцентируется внимание потребителя, в то время как изобразительные элементы, по мнению суда, не отличаются оригинальностью. Роль изобразительного элемента противопоставленного товарного знака в композиционном решении данного обозначения незначительна.

В связи с этим словесные элементы являются "сильными" элементами сравниваемых товарных знаков.

Вопреки мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки являются тождественными фонетически и семантически, так как читаются одинаковым образом, поскольку имеют одинаковое количество букв, имеющих одинаковое звучание, несмотря на их исполнение на разных языках, а также знаки имеют тожественное лексическое значение - самой яркой звезды в созвездии Лиры, Северного полушария (Интернет-словарь: https://dic.academic.ru/. Энциклопедический словарь. Естествознание.).

Спорный и противопоставленный товарные знаки отличаются по графическому критерию, поскольку содержат словесные элементы, исполненные на разных языках, где первая буква словесного элемента спорного товарного знака исполнена с небольшой графической проработкой; знаки исполнены в различном цветовом сочетании; в обозначениях присутствуют различные изобразительные элементы (в оспариваемом товарном знаке изображена капля воды, в противопоставленном товарном знаке две сумки для покупок).

Однако наличие графических отличий противопоставленных товарных знаках, по мнению судебной коллегии, не имеет определяющего значения при определении сходства сравниваемых товарных знаков в целом именно в силу их фонетического и семантического тождества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Как следует из заключения Роспатента, спорному и противопоставленному товарным знакам правовая охрана предоставлена в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ - услуг "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной торговли и торговые центры (не связанные со строительными материалами)", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Данные услуги Роспатент признал однородными, поскольку они относятся к одной области деятельности (продвижение товаров для третьих лиц различными способами), могут оказываться одними и тем же предприятиями и организациями.

Данный вывод Роспатента не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что по учтенным Роспатентом критериям однородными вышеперечисленным услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака также является услуга 35-го класса МКТУ "управление процессами обработки заказов товаров", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

При этом заявитель обоснованно считает однородными названным услугам противопоставленного товарного знака услуги 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку разновидностью услуг по продвижению товаров является реклама, которая, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", является информацией, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд полагает, что перечисленные выше услуги обладают высокой степенью однородности.

Остальные услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд, соглашаясь с Роспатентом, считает не однородными услугам, содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к принципиально разным областям деятельности (видам услуг), имеют разный круг потребителей и условия реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров", являющихся однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Ссылки общества "Вега" на то, что общество "Атлант" не использует свой товарный знак, данные лица осуществляют различную деятельность на различной территории, не опровергают указанные выводы. При этом довод третьего лица о широкой известности и узнаваемости спорного товарного знака не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530313 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров".

В остальной части решение административного органа является правильным.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "Вега" о том, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, в силу следующего.

В обоснование данного довода третье лицо указывает на то, что заявитель является правообладателем значительного количества товарных знаков, регистрируемых им без намерения фактического использования; генеральный директор общества "Атлант" Ибатуллин Азамат Валерьянович ведет незаконную деятельность по приобретению товарных знаков и организации судебных тяжб с добросовестными участниками гражданского оборота, является правообладателем множества товарных знаков, а также учредителем либо директором различных организаций.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем отмеченные третьим лицом обстоятельства еще не свидетельствуют о том, что действия заявителя по обращению с возражением в Роспатент по настоящему делу, а также последующее обращение в суд обусловлены лишь целью навредить третьему лицу, либо совершены в обход закона с противоправной целью. Признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает.

При этом действия по аккумулированию товарных знаков сами по себе не образуют злоупотребления правом.

Вопреки позиции третьего лица, законность интереса заявителя при оспаривании товарного знака общества "Вега" не может быть обусловлена лишь использованием противопоставленного товарного знака. Такой интерес следует из самого факта обладания обществом "Атлант" исключительным правом на противопоставленный товарный знак, в связи с чем намерение заявителя не допустить существования сходного до степени смешения обозначения, принадлежащего иному лицу (обществу "Вега"), не может быть признано недобросовестным даже при неиспользовании противопоставленного товарного знака. Вместе с тем неиспользование товарных знаков в случае доказанности такового влечет предусмотренные законом специальные правовые последствия (статья 1486 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530313 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров", для которых он зарегистрирован.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530313 в отношении указанных услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1030202380450) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин