Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-1474/2020 по делу N СИП-125/2020 В результате сопоставления сравниваемых обозначений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие лишь графических отличий в противопоставленных знаках обслуживания не имеет в данном случае существенного значения при определении их сходства в силу фонетического и семантического тождества, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-1474/2020 по делу N СИП-125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ул. Вересковая, д. 1, корп. 1, эт. 1, пом. V, комн. 4, Москва, 129329, ОГРН 1097746150633) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 по делу N СИП-125/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Алтынбаев Р.Р. (по доверенности от 15.09.2020), Емельянова А.Г. (по доверенности от 15.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530313.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 требования общества "Атлант" удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны данному знаку обслуживания в отношении указанных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 требования общества "Атлант" удовлетворены частично. Решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров" признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ; признано недействительным предоставление правовой охраны данному знаку обслуживания в отношении указанных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество "Вега", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Атлант" представило отзывы на кассационные жалобы, в котором не согласилось с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Роспатента и общества "Вега" приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился второй представитель общества "Вега".

Общество "Атлант", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Ходатайство представителя общества "Вега" об осуществлении видеозаписи судебного заседания удовлетворено президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Представители Роспатента и общества "Вега" выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просили удовлетворить кассационные жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 530313 с приоритетом от 24.01.2013 зарегистрирован Роспатентом 18.12.2014 на имя общества "Вега".

Спорный знак обслуживания является комбинированным и состоит из словесного элемента "VEGA", где элемент "EGA" выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, а элемент "V" - с небольшой графической проработкой (в виде изогнутой ленты) заглавной буквой латинского алфавита красного цвета, а также из изобразительного элемента в виде капли воды черного цвета. Правовая охрана знаку предоставлена в черном, белом, красном цветовом сочетании в отношении услуг 35-го, 39-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

В Роспатент 07.11.2019 поступило возражение общества "Атлант" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный знак обслуживания сходен со знаком обслуживания общества "Атлант" по свидетельству Российской Федерации N 328395 за счет семантического и фонетического тождества словесных элементов "VEGA/ВЕГА", противопоставленный знак обслуживания зарегистрирован для однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 328395 с приоритетом от 10.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 22.06.2007, правообладателем является общество "Атлант". Данный знак обслуживания является комбинированным, состоит из словесного элемента "ВЕГА", выполненного заглавными буквами русского алфавита красного цвета, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения двух сумок для покупок разного размера желтого и зеленого цветов. Правовая охрана знаку предоставлена в красном, зеленом, желтом цветовом сочетании в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной торговли и торговые центры (не связанные со строительными материалами)".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 27.01.2020 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что решение Роспатента от 27.01.2020 противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, общество "Атлант" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из высокой степени сходства сравниваемых обозначений, отметив, что административный орган необоснованно противопоставил словесному элементу "ВЕГА" сравниваемого знака обслуживания словесный элемент "EGA" спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции указал на то, что при регистрации спорного знака обслуживания его правообладатель сам указывал в описании заявленного обозначения, что оно состоит из словесного элемента "VEGA", а для изображения первой буквы "V" использована особая стилизация. В описании также содержится указание на кириллическую транслитерацию заявленного обозначения - "ВЕГА". Таким образом, анализ сходства словесных элементов необходимо было проводить в отношении элементов "ВЕГА" и "VEGA".

Установив, что сравниваемые обозначения являются тождественными фонетически и семантически, отличаются только по графическому критерию, суд первой инстанции констатировал высокую степень сходства сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они предназначены.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии решения Роспатента от 27.01.2020 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном противопоставлении словесного элемента знака обслуживания "ВЕГА" лишь словесному элементу спорного знака обслуживания "EGA".

В обоснование данного довода административный орган ссылается на то, что проведенный им анализ спорного знака обслуживания показал, что оригинальное исполнение его графического элемента не позволяет среднему российскому потребителю однозначно воспринимать его в качестве латинской буквы "V", в связи с чем считает, что обоснованно проводил анализ на предмет сходства лишь в отношении словесных элементов соответствующих знаков обслуживания.

Роспатент также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной торговли и торговые центры (не связанные со строительными материалами)", указанных в регистрации противопоставленного знака обслуживания.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции статьи 13 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, общество "Вега" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что законность интереса заявителя следует из самого факта обладания им исключительным правом на противопоставленный знак обслуживания.

По мнению общества "Вега", попытка получить защиту при отсутствии достойного интереса являлась злоупотреблением правом со стороны общества "Атлант", единственной целью обращения в Роспатент которого являлось получение компенсации за неправомерное использование своего знака обслуживания.

С точки зрения общества "Вега", суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельства и применить положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что сделано не было.

Кроме того, общество "Вега" обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела социологического опроса, проведенного при помощи сервиса "Яндекс Взгляд", подготовленного для целей определения вероятности смешения знаков обслуживания обычным потребителем (большинство респондентов (83,3%) на поставленный вопрос ответили отрицательно).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг, для индивидуализации которых таким обозначениям предоставлена правовая охрана, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнение спорного и противопоставленного знаков обслуживания осуществлено судом первой инстанции с применением Правил N 32 и вышеприведенных разъяснений суда высшей инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология сравнения спорного и противопоставленного средств индивидуализации судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал вывод о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530313 необходимо воспринимать как комбинированный: состоящий из словесного элемента "VEGA" (в котором первая буква выполнена с графической проработкой) и изобразительного элемента, представляющего собой каплю.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в сравниваемых знаках обслуживания именно словесные элементы "ВЕГА/VEGA" занимают доминирующее положение, на них акцентируется внимание потребителя, в то время как изобразительные элементы не отличаются оригинальностью, поскольку их роль в композиционных решениях сравниваемых знаков незначительна. В связи с этим словесные элементы "ВЕГА/VEGA" являются "сильными" элементами сравниваемых знаков обслуживания.

Суд первой инстанции отметил, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания отличаются по графическому критерию, поскольку содержат словесные элементы, выполненные буквами разных алфавитов (латиница и кириллица), где первая буква словесного элемента спорного знака обслуживания имеет небольшую графическую проработку; знаки исполнены в различном цветовом сочетании; в обозначениях присутствуют различные изобразительные элементы (в спорном знаке обслуживания изображена капля воды, в противопоставленном знаке обслуживания - две сумки для покупок).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо было проводить анализ сходства словесных обозначений в отношении элементов "ВЕГА" и "VEGA".

Довод Роспатента о том, что в спорном обозначении недопустимо учитывать наличие словесного элемента "VEGA", поскольку буква "V" является не словесным, а изобразительным элементом, а словесным элементом в спорном знаке является лишь буквосочетание "EGA", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает противоречащим здравому смыслу и очевидным ассоциациям адресной группы потребителей.

Бесспорно, что в обозначении средние потребители, обладающие знаниями хотя бы о внешнем виде букв латинского алфавита, увидят словесный элемент "VEGA", что правильно установил суд первой инстанции.

В результате сопоставления сравниваемых обозначений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие лишь графических отличий в противопоставленных знаках обслуживания не имеет в данном случае существенного значения при определении их сходства в силу фонетического и семантического тождества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определил высокое сходство противопоставляемых обозначений путем проведения их комплексного анализа, с учетом присущих графическим и словесным элементам особенностей.

Довод кассационной жалобы Роспатента о необоснованности вывода суда первой инстанции об однородности отдельных услуг 35-го класса МКТУ (услуг, объединенных общим родовым понятием "коммерческая информация", и услуги по продвижению товаров, предназначенной для рекламы товаров и услуг), отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из следующего.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции сопоставил услуги 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, в результате анализа пришел к выводу об их однородности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений в методологии, примененной судом первой инстанции при оценке однородности спорных услуг.

В кассационной жалобе Роспатент не оспаривает вывод суда о том, что услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц", предназначена для рекламы товаров и услуг третьих лиц.

По мнению административного органа, сравниваемые услуги не являются однородными, поскольку относятся к разному виду услуг, оказываются разными лицами, имеют разное назначение, а также круг потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом Роспатента исходя из следующего.

Информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная) предполагают предоставление предназначенных для потребителей сведений, относящихся к товарам (услугам), что соотносимо с предоставлением неопределенному кругу лиц сведений, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Агентством по коммерческой информации, как правило, выступает организация, занимающаяся сбором и предоставлением информации о производителе товаров (услуг), а также непосредственно о самих товарах (услугах), в том числе с целью доведения данной информации до неопределенного круга лиц (конечных потребителей).

Информация деловая, сведения о деловых операциях в большей степени действительно могут быть полезны для самого лица или его контрагентов, однако любой потребитель товаров (услуг), а значит, и неопределенный круг лиц, также вправе рассчитывать на ознакомление с такими сведениями, в том числе с целью приобретения соответствующих товаров (услуг).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что услуги 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях" предполагают предоставление не только сведений о финансово-экономическом положении предприятия, о кредитах и банковских операциях, о заключаемых договорах и контрагентах и пр., как на это указывает Роспатент, но и иных сведений, в том числе сведений о соответствующих товарах (услугах), предназначенных для потребителей.

Таким образом, сравниваемые услуги могут иметь одинаковое назначение (информация о товарах (услугах)) и круг потребителей (лица, заинтересованные в приобретении соответствующих товаров и услуг), по существу могут быть направлены на достижение одних и тех же целей, что обусловливает принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

В связи с указанным президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые услуги обладают высокой степенью однородности.

С учетом высокого сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности услуг, в отношении которых этим обозначениям предоставлена правовая охрана, суд первой инстанции сделал правильный вывод о вероятности их смешения в гражданском обороте.

В пункте 162 Постановления N 10 указано на возможность учета дополнительных обстоятельств для определения вероятности смешения обозначений (использование "старшего" товарного знака (знака обслуживания); длительность и объем такого использования; степень известности, узнаваемости "старшего" товарного знака (знака обслуживания); степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных общим со спорным обозначением элементом).

Поскольку в данном случае на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались, суд первой инстанции правомерно определял вероятность смешения сравниваемых обозначений исходя из основных критериев: степени сходства обозначений и степени однородности услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что сделанные судом первой инстанции выводы, являющиеся обоснованными и соответствующими материалам дела, являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод общества "Вега" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 6 статьи 1483 ГК РФ своего подтверждения не нашел.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Атлант" законного интереса в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность интереса заявителя при оспаривании знака обслуживания следует из самого факта обладания обществом "Атлант" исключительным правом на противопоставленный знак обслуживания, в связи с чем его намерение не допустить существование исключительного права на сходное обозначение, принадлежащего иному лицу, не может быть признано недобросовестным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод соответствующим положениям статьи 13, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 138 Постановления N 10.

Какое-либо ограничительное толкование указанных норм при установлении законного интереса общества "Атлант" в оспаривании знака обслуживания по свидетельству N 328395 в обжалуемом судебном акте не содержится.

Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), исключительного права на свой товарный знак (знак обслуживания), является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 и пунктом 2 статьи 1513, пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обстоятельства активного, длительного и широкого использования противопоставленного товарного знака (знака обслуживания) подлежат учету при рассмотрении заявления по существу.

Обстоятельства неиспользования противопоставленного товарного знака (знака обслуживания) могут учитываться для целей определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в том случае, если такое неиспользование установлено в самостоятельном судебном процессе (о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования).

Только установление факта неиспользования товарного знака (знака обслуживания) в течение определенного периода времени в совокупности с досрочным прекращением его правовой охраны на будущее может свидетельствовать об отсутствии фактического смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и об отсутствии вероятности их смешения в будущем.

Довод общества "Вега" о недобросовестном поведении подателя возражения не может быть признан обоснованным президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассматривая довод общества "Вега" о том, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции указал на то, что приведенные обществом "Вега" обстоятельства (значительное количество у общества "Атлант" товарных знаков, зарегистрированных без намерения их использования) не свидетельствуют о том, что действия заявителя по обращению с возражением в Роспатент по настоящему делу, а также последующее обращение в суд обусловлены лишь целью навредить третьему лицу либо совершены в обход закона с противоправной целью. Признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил, отметив что сами по себе действия по аккумулированию товарных знаков не образуют злоупотребления правом.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, а выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод общества "Вега" о том, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела социологического опроса, проведенного при помощи сервиса "Яндекс Взгляд", не может быть признан обоснованным президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества "Вега" о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными к нему документами и отказал в его удовлетворении со ссылкой на несвоевременность их представления в суд и нарушения правила о раскрытии своих доводов перед иными лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания в отсутствие для этого каких-либо объективных причин.

Кроме того, в этом суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления обществом "Вега" своими процессуальными правами, направленности заявленного ходатайства на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Указанные выводы суда соответствует положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы общества "Вега", относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 по делу N СИП-125/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин