Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1738/2020 по делу N А60-63547/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку объем прав, нарушение которых допущено предпринимателем, отличается от объема прав, переданных по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1738/2020 по делу N А60-63547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Мындря Д.И., Силаева Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-63547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу, по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (ОГРН 314667905100023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Entertainment One UK - Колпаков С.В., (по доверенности от 20.10.2020), Киселев А.В. (по доверенности от 22.09.2020), Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны - Окулова Ю.А. (по доверенности от 11.01.2021 N 27/17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (далее - предприниматель) с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере эквивалентном 20 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также 1 950 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 25 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 323 163 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны (ИНН 667413436364, ОГРНИП 314667905100023) в пользу компании "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" / "Entertainment One UK Limited" (45 Warren Street, London, W1T 6AG), регистрационный номер компании "2989602", компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 18 466 руб. 08 коп., судебные расходы по иску в сумме 401 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.".

С компании в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что при определении размера компенсации, суды не дали оценку представленному в обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицензионному соглашению на предмет делимости/неделимости денежного обязательства.

Как указывает компания, в договоре отсутствует указание на точное количество передаваемых объектов интеллектуальной собственности; переданные по договору объекты интеллектуальной собственности не подлежат разделению, предоставляются и оплачиваются единым комплексом.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный размер компенсации является обоснованным, и не подлежал снижению.

По мнению общества, судами нарушены положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, по своей инициативе определили подлежащий взысканию размер компенсации.

Истец, в частности, отмечает суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленный лицензионный договор не определяет цену использования товарного знака по международной регистрации N 1212958, в защиту которого подан настоящий иск, и при проведении расчета компенсации необоснованно учел сведения из Википедии, являющимся сайтом свободного наполнения, представленные ответчиком. Сделанный судом апелляционной инстанции расчет стоимости права использования указанного товарного знака, по мнению истца, не основан на условиях лицензионного договора, согласно которым, фиксированное вознаграждение не зависит от срока, количества используемых объектов интеллектуальной собственности, способов использования и классов МКТУ.

По мнению компании, суды в отсутствие доказательств со стороны ответчика пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подтвержденного истцом действительным лицензионным соглашением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), согласно которым обязательным условием для снижения размера компенсации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено предпринимателем впервые. В рассматриваемом случае предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые, в связи с чем заявленная компенсация не подлежала снижению судом.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого постановления и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки "Пеппы" по международной регистрации N 1212958 (дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающие, в том числе товар "кондитерские изделия".

В торговой точке, расположенной по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гагарина, дом N 33 ответчиком 19.05.2019 путем совершения сделки розничной купли-продажи реализован товар - торт, на который нанесено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака по международной регистрации N 1212958.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи товара истец представил в материалы настоящего дела подлинный чек, который был выдан продавцом при совершении сделки, и копию видеозаписи обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи, на материальном носителе (диск "DVD+R").

Представитель истца направил ответчику письменную претензию, в которой предложил связаться с ним для целей урегулирования вопроса о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В обоснование размера заявленной компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец представил в материалы дела лицензионное соглашение от 24.07.2017, заключенное между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Р".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и нарушения предпринимателем этих прав путем предложения к продаже товара, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, исходя из условий представленного компанией лицензионного соглашения и с учетом позиции предпринимателя пришел к выводу о необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку объем прав, нарушение которых допущено предпринимателем, отличается от объема прав, переданных по этому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак и факта нарушения ответчиком исключительного права истца, а также с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации несоразмерен и не рассчитан на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использован ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении N 40-П.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства (сведения из сайта Википедия - "список персонажей мультсериала "Свинка Пеппа") о том, что переданный по указанному соглашению мультипликационный телесериал "Свинка Пеппа" содержит не менее 70 персонажей, и признал обоснованным расчет размера компенсации, представленный ответчиком, согласно которому стоимость использования одного товарного знака с изображением персонажа, возможно считать следующим образом: 10 000 долларов США : 70 (количество персонажей) = 142,86 долларов США (однократный размер) * 2 = 285,72 долларов США (двукратный размер) (18 466 руб. 08 коп.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенный ответчиком способ расчета компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 18 466 руб. 08 коп.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно нарушения ответчиком указанного права путем реализации контрафактного товара. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы компании сводятся к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание обстоятельство того, что ответчик оспаривал стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности, на которой основан расчет компенсации, ссылаясь на то, что объем прав, нарушение которых допущено предпринимателем, отличается от объема прав, переданных по лицензионному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации либо изменением способа ее расчета.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел, что представленное истцом соглашение и стандартные его условия не определяет цену использования товарного знака по международной регистрации N 1212958, исключительное право на которое нарушено ответчиком, а имеет иной, гораздо более широкий круг используемых объектов интеллектуальной собственности истца и способов их использования.

Так, суд апелляционной инстанции проанализировав указанное соглашение учел, что из него не усматривается на какие именно объекты распространяется действие договора. Более того, в соглашении также не указаны классы МКТУ, в отношении которых предоставляется использование товарных знаков истца.

При этом судебная инстанция отмечает, что на вопрос суда о том, на какие именно объекты распространяется действие данного договора, представители истца пояснили, что из содержания его предмета невозможно четко и ясно это определить.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ответчик кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по настоящему делу не подавал.

При этом суды учитывали, что в рассматриваемом случае ответчик использовал только одно обозначение сходное с товарным знаком, принадлежащем истцу, в отношении только одного класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика, заявленные им еще в суде первой инстанции со ссылкой на сведения в частности на сайт Википедии, о том, что по указанному соглашению могли быть переданы права на не менее чем 70 персонажей.

Данный вывод суда, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, не был оспорен истцом документально. То есть истец не воспользовался своим правом на опровержение данного довода ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в настоящем деле оснований для иных выводов, установил на основании названного соглашения, с учетом количества персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", не оспоренного истцом, цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 142,86 долларов США.

Соответственно размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, составил 285,72 долларов США (18 466 руб. 08 коп).

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знака ответчиком, при наличии доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по соглашению, в отсутствие доказательств со стороны истца в отношении количества персонажей, права на которые переданы истцу, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае, не усматривается нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец знал о доводах ответчика, заявленных в отзыве на иск, и представленных в их обоснование доказательствах, но никак их не оспорил документально.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод компании о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 28-П, и в постановлении N 40-П, касающиеся условий для снижения компенсации, поскольку снижение размера заявленной компенсации в рассматриваемом случае обусловлено не установлением судом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно перерасчетом компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом установленной судом стоимости права использования товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного соглашения, направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-63547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев