Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22228 по делу N А33-6145/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22228 по делу N А33-6145/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Нейман Елены Адольфовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу N А33-6145/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2014, заключенного должником с Нейман Е.А., и применении последствий его недействительности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2020, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нейман Е.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, судом установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев