Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 300-ЭС20-5737 по делу N СИП-804/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 300-ЭС20-5737 по делу N СИП-804/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-804/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Бердникову Евгению Германовичу (далее - предприниматель Бердников Е.Г.), в котором просило:

признать приобретение исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству N 223041 индивидуальным предпринимателем Шмониным С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - общество "Мерцана") злоупотреблением правом;

признать приобретение предпринимателем Бердниковым Е.Г. исключительного права на фирменные наименования "Мерцана" злоупотреблением правом;

признать приобретение предпринимателем Бердниковым Е.Г. исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 актом недобросовестной конкуренции;

признать ничтожным отчуждение обществом "Мерцана" исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в пользу предпринимателя Бердникова Е.Г. в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак и фирменное наименование ответчиками, о признании ничтожным отчуждения обществом "Мерцана" исключительного права на товарный знак в пользу предпринимателя Бердникова Е.Г.

Прекращая производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарные знаки и фирменные наименования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 170, 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на средства индивидуализации злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Мерцана" прекратило свою деятельность, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что основания для рассмотрения соответствующего искового требования по существу отсутствуют, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в этой части также прекратил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 в передаче кассационной жалобы фабрики на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявленное фабрикой требование о признании актом недобросовестной конкуренции приобретения предпринимателем Бердниковым Е.Г. исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 рассмотрено по существу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фабрика обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действия предпринимателя Бердникова Е.Г. по приобретению исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству N 223041/1 без цели его реального использования являются актом недобросовестной конкуренции, фабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 4 АПК РФ, статьей 10, подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, пунктом 9 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 10.bis Парижской конвенции, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорный товарный знак был зарегистрирован, а также исключительное право на него перешло к предпринимателю Бердникову Е.Г. до момента создания фабрики, что исключает возможность вывода о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент приобретения ответчиком спорного товарного знака и о том, что соответствующие действия были направлены на причинение ему вреда.

Судом установлено, что истцом по делу является лицо, которое, ссылаясь на допущенную в отношении его недобросовестную конкуренцию при совершении конкретных действий, не обладало в соответствующий период статусом субъекта права, следовательно, и правами, которые могли быть нарушены и впоследствии восстановлены в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.