Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-268/2020 по делу N СИП-804/2019 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции о прекращении производства в части в рамках дела о признании действий по приобретению и распоряжению исключительными правами на товарный знак и фирменное наименование злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а потому производство по делу в отношении такого требования должно быть прекращено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-268/2020 по делу N СИП-804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (ул. Некрасова, д. 124, пом. 196 А, г. Иваново, ОГРН 1113702004767) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 о прекращении производства по делу N СИП-804/2019 в части

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" к Шмонину Сергею Станиславовичу (г. Иваново) и к индивидуальному предпринимателю Бердникову Евгению Германовичу (г. Иваново, ОГРНИП 310370203400065)

о признании действий по приобретению и распоряжению исключительными правами на товарный знак и фирменное наименование злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Марина Юрьевна (г. Иваново).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (далее - общество "Швейная Фабрика Мерцана") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, как установил суд первой инстанции, просило:

"признать приобретение исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" N 223041 ИП Шмониным Сергеем Станиславовичем и приобретение исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана" (ИНН 3702032930) злоупотреблением правом;

признать приобретение исключительного права на фирменные наименования "Мерцана" (ИНН 3702032930, ИНН 3702534489, ИНН 3702591053, ИНН 3702640511, ИНН 3702203889) ИП Бердниковым Евгением Германовичем злоупотреблением правом;

признать приобретение ИП Бердниковым Е.Г. исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 актом недобросовестной конкуренции;

признать ничтожным отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана" исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в пользу индивидуального предпринимателя Бердникова Е.Г. в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 прекращено производство по делу N СИП-804/2019 в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041 индивидуальным предпринимателем Шмониным С.С.; приобретения исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041 обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана" (ОГРН 1023700559717; далее - общество "Мерцана"); приобретения исключительного права на фирменные наименования "Мерцана" (ИНН 3702032930, ИНН 3702534489, ИНН 3702591053, ИНН 3702640511, ИНН 3702203889) индивидуальным предпринимателем Бердниковым Е.Г. и о признании ничтожным отчуждения обществом "Мерцана" исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041 в пользу Бердникова Е.Г.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, общество "Швейная Фабрика Мерцана" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Швейная Фабрика Мерцана", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 03.02.2020, направить дело для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Шмонина С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, общество просило в том числе следующее:

признать злоупотреблением правом приобретение исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041 Шмониным С.С.;

признать злоупотреблением правом приобретение исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041 обществом "Мерцана";

признать злоупотреблением правом приобретение исключительного права на фирменные наименования "Мерцана" (ИНН 3702032930, ИНН 3702534489, ИНН 3702591053, ИНН 3702640511, ИНН 3702203889) Бердниковым Е.Г.;

признать ничтожным отчуждение обществом "Мерцана" исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041 в пользу Бердникова Е.Г.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями пункта 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарные знаки и фирменные наименования. Данный вывод суда мотивирован тем, что возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на средства индивидуализации злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции также установил наличие неустранимого препятствия для рассмотрения в суде требования о признании ничтожным отчуждения обществом "Мерцана" исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041 в пользу Бердникова Е.Г. - ликвидация общества "Мерцана". Суд констатировал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам определением от 03.02.2020 прекратил производство по настоящему делу в части вышеуказанных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы общество "Швейная Фабрика Мерцана" указывает на то, что "истолкование пункта 170 Пленума N 10 в том смысле, что отсутствие в законе прямой регламентации возможности заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом, означает запрет на реализацию обязательного средства правовой защиты для целей последующего обращения за государственной защитой своих прав в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в Роспатент, не имеет объективного и разумного оправдания" и что "такое понимание нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ означало бы, что законодателем допущено ограничение права на судебную защиту, прямо запрещенное статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что сама по себе ликвидация одной из сторон сделки не означает запрет на реализацию предусмотренного законом средства правовой защиты путем признания такой сделки ничтожной.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, согласно которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, сама по себе никакого порядка признания действий злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией не устанавливает.

Равным образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, "установленный порядок" - не обязательно порядок искового производства, в том числе по иску о признании действий злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В пункте 171 Постановления N 10 приводится пример еще одного вида спора, в рамках которого может быть установлено злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из приведенных разъяснений норм права следует, что доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак не могут быть положены в основу самостоятельного требования.

Аналогичный правовой подход полежит применению и в отношении требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительных прав на иные средства индивидуализации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном со ссылкой на нормы гражданского, антимонопольного и конституционного законодательства основаны на неверном толковании обществом "Швейная Фабрика Мерцана" норм материального права и не опровергают законных и обоснованных выводов суда.

Суд первой инстанции также верно отметил, что общество "Швейная Фабрика Мерцана" не лишено возможности приводить доводы о злоупотреблении правом процессуальными оппонентами в обоснование иных исковых требований и возражений на доводы таких оппонентов, независимо от того, будут ли они выступать в процессуальной роли истца или ответчика.

В свою очередь вывод суда, сделанный по результатам рассмотрения довода о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака, может быть основанием для подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны товарного знака (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности рассмотрения требования о признании сделки недействительной ввиду ликвидации юридического лица, являющегося одной из ее сторон, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, производство по делу в отношении такого требования на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Мерцана" прекратило свою деятельность, о чем 12.12.2013 внесена соответствующая запись в публичный реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для рассмотрения соответствующего искового требования по существу отсутствуют.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, продолжает применяться (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493).

Отмечается это и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2), на которые в обоснование своей позиции ссылается податель кассационной жалобы.

В этих определениях указано на то, что данная правовая позиция не применяется, если права и обязанности ликвидированной стороны сделки до ее ликвидации перешли к иному лицу.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в данном случае права и обязанности ликвидированной стороны сделки - общества "Мерцана" перешли другой стороне этой же сделки - Бердникову Е.Г. на основании самой этой сделки.

Вместе с тем общество "Швейная Фабрика Мерцана" не учитывает, что соответствующая сделка была двусторонней, а следовательно, у каждой из сторон сделки возникли самостоятельные права и обязанности по ней.

Таким образом, позиция суда первой инстанции по данному вопросу является верной.

При этом в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что общество "Швейная Фабрика Мерцана" не лишено возможности приводить доводы о недействительности указанной сделки в обоснование иных исковых требований и возражений на доводы ответчиков.

Таким образом, и в данном случае общество "Швейная Фабрика Мерцана" не лишено права на судебную защиту.

Указание на надлежащий порядок заявления доводов лица не является лишением этого лица права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу в части вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Швейная Фабрика Мерцана".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 о прекращении производства по делу N СИП-804/2019 в части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева