Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-534 по делу N А32-40630/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-534 по делу N А32-40630/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу N А32-40630/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" о взыскании 6 445 452 руб. неосновательного обогащения с 18.11.2011 по 08.06.2017 и 1 346 708 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество 12.05.2020 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайства о восстановлении срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно с апелляционной жалобой на решение от 17.03.2020 общество обратилось 26.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 6 статьи 121 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возврат апелляционной жалобы по основанию отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и наличие возможности последующего обращения с ней путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может расцениваться как предоставление лицу, подающему жалобу, срока на документальное подтверждение его материального положения, пришел к выводу, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем признал причину пропуска срока не уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭРАС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова