Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-8756/20 по делу N А32-40630/2017

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-40630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) - Чумакова Г.Л. (доверенность от 09.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" (ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 01.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-40630/2017, установил следующее.

ООО "Эрас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Петрорис" о взыскании 6 445 452 рублей неосновательного обогащения с 18.11.2011 по 08.06.2017 и 1 346 708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 07.08.2020 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 07.08.2020. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, общество не могло получить справку об отсутствии расчетных счетов из налоговой инспекции (получается лично), в связи с введенными ограничениями распространения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд верно определил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 направлено в адрес общества почтовыми отправлениями N 35093143660558 и 35093143660541 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165) и по адресу, указанному для писем (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 318 офис 2). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовые отправления N 35093143660541 и 35093143660558 вручены адресату 03.04.2020.

Первоначально с апелляционной жалобой общество обратилось 12.05.2020, заявив ходатайства о восстановлении срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2020 опубликовано в сети Интернет посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" 28.05.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России почтовое отправление N 34498746084175, содержащее определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2020 общество получило 08.06.2020 по адресу, указанному им для направления писем (Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ул. Школьная, 318 оф.2).

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 общество обратилось 26.06.2020 посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; разумность срока, в который заявитель устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче жалобы, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

Своевременное представление необходимых документов, доказательств добросовестного и осмотрительного поведения лица, участвующего в деле, не может быть преодолено путем неоднократного обращения с апелляционной жалобой со ссылкой на часть 5 статьи 264 Кодекса, предусматривающую возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

По смыслу части 1 статьи 264 и части 5 статьи 264 Кодекса возврат апелляционной жалобы по основанию отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и наличие возможности последующего обращения с ней путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может расцениваться как предоставление лицу, подающему жалобу, срока на документальное подтверждение его материального положения.

Такое применение действующих норм подменяло бы положения статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

До назначенного судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, от общества поступили сведения по расчетным счетам, которые запросил суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2020. Из представленных документов установлено, что с заявлением о предоставлении сведений о банковских счетах общество обратилось только 21.07.2020, то есть после запроса суда апелляционной инстанции. Действующее на территории Краснодарского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12.05.2020 по 26.06.2020 не устанавливает ограничений для получения, направления корреспонденции, в том числе на случаи следования в суд. Действия по обоснованию ходатайства о предоставлении отсрочки на оплату государственной пошлины начали предприниматься только после вынесения определения судом апелляционной инстанции от 27.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы от 12.05.2020. Документального подтверждения невозможности получения соответствующего обоснования суду не представлено.

Апелляционный суд также верно отметил, что в рассматриваемом случае общество обращалось 26.06.2020 с апелляционной жалобой аналогичной жалобе от 12.05.2020, заявляя ходатайство о восстановлении срока, приложив заявление от 09.06.2020 о направлении запроса о предоставлении сведений об открытых счетах общества, ответ налогового органа от 18.06.2020. При этом даже после получения ответа налогового органа от 18.06.2020, апелляционную жалобу общество направило только 26.06.2020 в условиях известного истцу факта пропуска срока на апелляционное обжалование и необходимости оперативного обращения с апелляционной жалобой для оценки его действий в качестве разумных и добросовестных.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения и недостатки, допущенные самим истцом при подаче апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, не зависящими от общества и служить основанием для восстановления пропущенного срока. Апелляционный суд также отметил, что первоначальное восстановление срока (определением апелляционного суда от 27.05.2020) не свидетельствует о том, что указанный срок начал течь заново.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-40630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова