Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-36/2020 по делу N А56-39132/2019 Оставив без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-36/2020 по делу N А56-39132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Оксаны Евгеньевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700184590) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-39132/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Машин" (пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 5, пом. XII, к. 8, оф. 76, Москва, 115230, ОГРН 1147748145115)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Оксане Евгеньевне о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Сити" (пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, офис 321-В, Санкт-Петербург, 194017, ОГРН 1147847404627).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Некрасовой Оксаны Евгеньевны - Невзорова И.В. (по доверенности от 12.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Машин" - Козловцев К.Н. (по доверенности от 28.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Сити" - Невзорова И.В. (по доверенности от 18.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Машин" (далее - общество "Аренда Машин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Оксане Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 рублей, об обязании прекратить использование доменного имени: https://logiccity24.ru/, об обязании прекратить размещение в сети Интернет по адресу https://logiccity24.ru/ обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Logic City" для обозначения услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 9 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который определением от 22.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Сити" (далее - общество "Лоджик Сити").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества "Аренда Машин" удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность прекратить использование доменного имени "https://logiccity24.ru/", а также прекратить размещение в сети Интернет по адресу "https://logiccity24.ru" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Logic City" для обозначения услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им. С предпринимателя в пользу общества "Аренда Машин" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания, данные ему судом кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2020, и не установил обстоятельства нарушения исключительного права истца на товарный знак. В частности, предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он признал противопоставленные товарный знак истца и обозначения, размещенные на сайте в сети Интернет, а также доменное имя этого сайта сходными до степени смешения. С точки зрения предпринимателя, на сайте отсутствуют сведения об оказании услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с чем вывод суда о введении потребителей в заблуждение судом не обоснован. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на немотивированность вывода суда о сходстве сравниваемых товарного знака и обозначений, используемых на сайте и в доменном имени.

Предприниматель также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 500 000 руб. и полагает, что определенный судом размер компенсации не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность взыскания компенсации в названном размере.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он не осуществляет использование сайта со спорным доменным именем, в связи с чем мог быть привлечен к ответственности только если бы был установлен факт недобросовестной конкуренции, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. С учетом изложенного предприниматель полагает, что на него, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не могла быть возложена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

Предприниматель также ссылается на то, что использованные на спорном сайте в сети Интернет обозначения являются транслитерацией наименования общества "Лоджик Сити", у которого есть исключительное право на соответствующее фирменное наименование.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя и общества "Лоджик Сити" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества "Аренда Машин" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Аренда Машин" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 634938, зарегистрированного 08.11.2017 с приоритетом от 26.01.2017 в отношении услуг "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что используемое предпринимателем доменное имя "https://logiccity24.ru/" является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, общество "Аренда Машин" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 20.11.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Logic city", единственным участником и генеральным директором которого является ответчик - Некрасова Оксана Евгеньевна. Суд установил, что названная организация имеет право на фирменное наименование, которое используется в доменном имени как способ индивидуализации юридического лица. Товарный знак истца в виде словесного обозначения "LOGIC CITY", зарегистрированный 08.11.2017 с датой приоритета 26.01.2017, имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Logic city", и оба средства индивидуализации используются при осуществлении аналогичной деятельности и каждый из них намерен использовать свое средство индивидуализации в составе доменного имени.

Поскольку использование спорного обозначения осуществлялось ООО "Logic city" до даты приоритета товарного знака, а право на фирменное наименование третье лицо получило с момента регистрации в качестве юридического лица 20.11.2014, то есть ранее, чем возникло исключительное право истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "доменное имя https://logiccity24.ru зарегистрировано ответчиком - учредителем ООО "Logic city" для целей индивидуализации данного юридического лица и фактически им используется, то факт регистрации доменного имени не может рассматриваться как нарушение исключительного права истца, а дата регистрации доменного имени не имеет правового значения".

Суд по интеллектуальным правам не согласился с указанными выводами суда и постановлением от 02.07.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что вопреки положениям статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов в отношении того, каким образом суд апелляционной инстанций проанализировал сравниваемые товарный знак и спорное доменное имя и в чем он усмотрел наличие либо отсутствие между ними сходства до степени смешения.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатировал, что утверждая о том, что доменное имя logiccity24.ru и сайт в сети Интернет по адресу https://logiccity24.ru используются третьим лицом, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к этому выводу, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что в споре ответчиком является предприниматель, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирменное наименование иной организации является способом индивидуализации деятельности предпринимателя, основан на неправильном применении норм материального права.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил факт принадлежности обществу "Аренда Машин" исключительного права на товарный знак и факт его нарушения предпринимателем путем использования в доменном имени в сети Интернет и на сайте с этим доменным именем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, общество "Аренда Машин" является правообладателем товарного знака, в защиту прав на который заявлен иск. Факт администрирования предпринимателем сайта со спорным доменным именем также установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда о сходстве до степени смешения противопоставленных товарного знака и обозначений, размещенных в доменном имени и непосредственно на сайте.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администратором сайта в сети Интернет с доменным именем "logiccity24.ru" является именно предприниматель, сделан на основании имеющихся в деле доказательств и предпринимателем не оспаривается.

При этом, как разъяснено в пункте 159 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение исключительного права на товарный знак путем использования сходного с ним до степени смешения обозначения именно в доменном имени, Суд по интеллектуальным правам признает доводы предпринимателя о том, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение исключительного права истца, основанными на неправильном понимании норм материального права и в связи с эти - подлежащими отклонению.

Судебная коллегия также критически относится к аргументу предпринимателя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о сходстве противопоставляемых товарного знака истца и обозначений предпринимателя до степени смешения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при сравнении товарного знака истца с обозначениями, использованными ответчиками, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10.

Вывод суда апелляционной инстанции о сходстве сравниваемых обозначений основан на исследовании общего зрительного впечатления, производимого на потребителей этими обозначениями. Суд апелляционной инстанции также установил однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и в отношении которых были использованы обозначения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению предпринимателя, считает эти выводы основанными на нормах ГК РФ, не противоречащими иным нормативным правовым актам и должным образом обоснованными.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации является чрезмерным и не обоснован судом должным образом Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходил из того, что заявленная истцом сумма 500 000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения не является чрезмерной, соответствует принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

В частности, исследуя характер допущенного предпринимателем нарушения, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность незаконного использования ответчиком спорного обозначения, а также тот факт, что использование спорного обозначения ответчиком создавало конкуренцию истцу и влекло за собой увеличение его вероятных убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергать выводы суда о размере компенсации, которые должным образом мотивированы в судебном акте.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит также из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые разрешаются судами, рассматривающими спор по существу.

Изучив кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем эти доводы направлены на переоценку соответствующих выводов суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-39132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков