Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-11625 (3) по делу N А41-17362/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-11625 (3) по делу N А41-17362/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Голованова Михаила Владимировича (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А41-17362/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по выплате должником бывшему директору Голованову М.В. денежных средств в размере 420 854 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, отменено определение суда первой инстанции от 30.12.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голованова М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 420 854 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствии доказательств правомерности выплат, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - уменьшение конкурсной массы должника, правомерно применив последствия недействительности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Голованову Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк