Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-9443/18 по делу N А41-17362/2017

Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-17362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Луховицы Московской области: Житенев Д.Н. по дов. от 18.12.2019 N 149-01Исх.-7843, Папация М.Ш. по дов. от 14.01.2020 N 149-01Исх.-163,

от Голованова М.В.: Польский А.В. по дов. от 11.02.2020,

конкурсный управляющий МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" Катков С.М. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства": Луштаев В.Г. по дов. от 13.03.2018,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Голованова М.В., конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании МУП Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (должник, МУП Луховицкого района "УКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

24.09.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации г.о. Луховицы Московской области и бывшего руководителя должника - Голованова М.В. и взыскании с них солидарно 16663160,60 руб.

Конкурсный кредитор должника - Администрация г.о. Луховицы Московской области, также обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора должника - ООО "Жилстрой", требования которого включены в реестр долговых обязательств предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника и Администрации г.о. Луховицы Московской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.07.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Луховицкого района "УКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г.о. Луховицы Московской области и Голованова М.В. отказал, в удовлетворении заявления Администрации г.о. Луховицы Московской области о привлечении ООО "Жилстрой" к субсидиарной ответственности также отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Голованова Михаила Владимировича; суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" Голованова Михаила Владимировича, производство по рассмотрению вопроса о размере ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП Луховицкого района "УКС", не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г.о. Луховицы Московской области, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Голованов М.В., не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Голованова М.В., конкурсный управляющий МУП Луховицкого района "УКС" с доводами ответчика не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП Луховицкого района "УКС", Администрация г.о. Луховицы Московской области с доводами заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе Голованова М.В., в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учитываются.

В приобщении к материалам дела поступивших от Голованова М.В. письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Письменные пояснения конкурсного управляющего МУП Луховицкого района "УКС", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того документ подан по истечении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП Луховицкого района "УКС" поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу Голованова М.В., изложил свою правовую позицию.

Представитель Голованова М.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель Администрации г.о. Луховицы Московской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий МУП Луховицкого района "УКС" указал, что в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредителем должника - Администрацией г.о. Луховицы Московской области, и руководителем должника - Головановым М.В., заявление о признании МУП Луховицкого района "УКС" банкротом в арбитражный суд направлено не было; бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему активов должника и документации о его хозяйственной деятельности; также указал, со ссылкой на ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на совершение ответчиками недействительной сделки по изъятию из владения предприятия транспортных средств, неправомерной выплаты Головановым М.В. премий в свою пользу и работникам, полагает, что действиями указанных лиц причинен существенный вред имущественным интересам должника и правам кредиторов.

Администрация г.о. Луховицы Московской области в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ООО "Жилстрой" указала, что ООО "Жилстрой" является лицом, извлекшим выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника, по существу довело должника до состояния банкротства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В настоящем случае, заявления конкурсного управляющего МУП Луховицкого района "УКС" и Администрации г.о. Луховицы Московской области поданы в арбитражный суд после 01.07.2017, следовательно, рассмотрение заявлений производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В тоже время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с изложенным, к рассматриваемым действиям контролирующих должника лиц, которые были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона.

В части нарушения учредителем и руководителем должника ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с действовавшим на момент спорных правоотношений законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника. В этой связи вменение этого нарушения учредителю предприятия как основание субсидиарной ответственности недопустимо.

В части ответственности Голованова М.В. по данному основанию, суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что на конец сентября 2014 года на счетах должника остаток денежных средств составлял 23147666,63 руб.

Заявителями не доказано, что в 4 квартале 2014 года МУП Луховицкого района "УКС" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оценив задолженность МУП Луховицкого района "УКС" перед отдельно взятым кредитором ООО "Жилстрой" суд установил, что с учетом спора по поводу задолженности перед ООО "Жилстрой", отраженных в бухгалтерском балансе активов должника несостоятельность предприятия нельзя признать очевидной и бесспорной, а обязанность бывшего руководителя Голованова М.В. не исполненной.

С выводами суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Голованова М.В. суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Фактически отказ суда мотивирован отсутствием у должника признака неплатежеспособности (согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Однако, конкурсный управляющий указывал на иное основание для обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренное п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, по итогам 2014 года чистые активы должника по балансу составили 385 тыс. руб., что меньше уставного капитала должника, который составлял 1076000 руб. По итогам 2015 года чистые активы должника стали отрицательными и таким образом стали меньше не только уставного капитала, но и минимально допустимого размера уставного капитала.

Голованов М.В. узнал о наличии у должника признака недостаточности имущества, однако не обратился с заявлением в арбитражный суд в условиях, когда удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер обязательств, возникших в период с 21.09.2014 до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом, составил 3900911,03 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Голованова М.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части Администрации г.о. Луховицы Московской области.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в данной части основаны на применении нормы п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о неправильном применении права, поскольку в спорный период указанная норма не действовала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Голованова М.В. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему активов должника и документации о его хозяйственной деятельности. Конкурсное производство в отношении должника открыто 05.09.2017.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей. Однако, необходимая конкурсному управляющему документация не была передана ответчиком по сегодняшний день.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Голованова М.В. к субсидианой ответственности по ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы Голованова М.В. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. В частности довод о передаче документов и.о. директора МУП Луховицкого района "УКС" Ротовой Н.А. по реестру от 28.09.2017 N 13 бездоказательный, поскольку указанный реестр подтверждает передачу документов самой Ротовой Н.А., а не Головановым М.В.

Вопреки мнению кассатора сами по себе обстоятельства увольнения Голованова М.В. не влияют на исполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему в условиях не доказанности их передачи последующему руководителю и с учетом разъяснений абз. 12 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Также является безосновательной ссылка кассатора на постановление от 16.03.2017 N 498 о прекращении трудового договора с Головановым М.В., поскольку п. 2 названного постановления на ответчика возложена обязанность по передаче документов и имущества Ротовой Н.А.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение недействительной сделки по изъятию из владения предприятия транспортных средств, неправомерной выплаты Головановым М.В. премий в свою пользу и работникам, причинение вреда имущественным интересам должника и правам кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности в связи с совершением ответчиками недействительной сделки по изъятию у предприятия автомашин, установив, что к настоящему времени транспортные средства возвращены должнику, факт причинения вреда кредиторам не доказан.

Довод кассатора о снижении рыночной стоимости автомобилей не может быть принят. В суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов и доказательств, что снижение рыночной стоимости в случае владения транспортными средствами должником было бы меньше.

Также суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о незаконных выплатах бывшим директором Головановым М.В. премий не могут являться основанием для возложения на него бремени обязательств юридического лица в полном объеме.

Оценив с учетом норм ст.ст. 10, 48, 56 ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" факт выплаты премии, суд пришел к выводу, что он не свидетельствует о той степени недобросовестного поведения руководителя, при которой следует вывод о причинении существенного вреда кредиторам и необходимости привлечения к ответственности по долгам предприятия. Не представлено доказательств, что выплата премии стала критичной для предприятия и привела его к банкротству.

В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которые были оценены судами. То есть, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В части отказа судов в удовлетворении требований Администрации г.о. Луховицы Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ООО "Жилстрой" кассационные жалобы доводов не содержат.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части требования Голованова М.В. о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего сам жалоба доводов в обоснование требования не содержит, судом такие основания не установлены, следовательно, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-17362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова