Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-6433/21 по делу N А41-17362/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-17362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: Голованов М.В. - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего МУП ЛМР МО "Управление капитального строительства" - Лушпаев В.Г., представитель по доверенности от 13.03.2018 г., онлайн.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника в части установления размера субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 г. в суд поступило заявление ООО "Жилстрой" о признании МУП Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом).

С 13.03.2017 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

На основании определения суда от 25.05.2017 г. к должнику применена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича (Ассоциация "МСО ПАУ").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" привлечен Голованов Михаил Владимирович.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

05.10.2020 г. судом вынесено определение о возобновлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 12.03.2021 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Голованова Михаила Владимировича в пользу МУП Луховицкого района "УКС" 20 111 554,77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голованов Михаил Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции он не был извещен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника в части установления размера субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" привлечен Голованов Михаил Владимирович.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

05.10.2020 г. судом вынесено определение о возобновлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан уведомить суд первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, т.е. о проведении окончательных расчетов с кредиторами и сумме задолженности, подлежащий взысканию в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены сведения об окончании формирования конкурсной массы и о наличии в реестре требований кредиторов задолженности перед:

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 8 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ па общую сумму 1 345 534,07 рублей, подтвержденную Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА Московской области по делу N А41-17362/17 от 27.09.2017, от 23.04.2018.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ на общую сумму 567 812,21 рублей, подтвержденную Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА Московской области по делу N А41-17362/17 от 19.12.2017.

МБУ "КББХ" на общую сумму 486 982,91 рублей, подтвержденную Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА Московской области по делу N А41-17362/17 от 23.09.2017.

ООО "ЖИЛСТРОЙ" на общую сумму 16 348 910,74 рублей, подтвержденную Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА Московской области по делу N А41-17362/17 от 25.05.2017., от 20.12.2018

ПАО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 974,84 рублей, подтвержденную Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА Московской области по делу N А41-17362/17 от 12.03.2018.

ООО "ВТКХ" на общую сумму 235 593,15 рублей, подтвержденную Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА Московской области по делу N А41-17362/17 от 16.01.2019

На общую сумму 18 989 807,92 руб.

Также у должника существует задолженность по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, с возмещением фактически понесенных расходов в деле о банкротстве на общую сумму 1 521 126,79 рублей, согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства.

Сумма погашения вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 1 158 387,10 руб.

Денежные средства в размере 624 000 руб. перечислялись конкурсному управляющему Каткову С.М. со счета должника, а денежные средства в размере 534 387,10 руб. были переданы конкурсному управляющему Каткову С.М. - Чувелевым А.Н., который является кредитором первой очереди.

Таким образом, задолженность перед конкурсным управляющим на 01.09.2021 составляет 1 521126,79 - 1 158 387,10 = 362 739,69 руб. и относится к текущей задолженности первой очереди.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 г. совершено процессуальное правопреемство взыскателя с Санникова Егора Владимировича на Черниговскую Наталью Сергеевну на сумму требований 226 831,71 руб. к МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" (ИНН 5072002246, ОГРН 1115072000230) по определению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 г. по делу А41- 17352/17.

Задолженность перед Черниговской Н.С. частично погашена.

Выписка банка представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Остаток долга составляет 226 831,71 - 88 696,97 = 138 134,74 руб.

В реестре текущих платежей имеется задолженность пятой очереди перед Абдулкеримовой Рабият Бедулаевной по исполнительным листам N ФС 012467791 от 21.04.2017, ФС 012467790 от 21.04.2017, ФС 010078776 от 01.12.2017 Дело N2-1/17 по делу N2-1/17, выданные Тимирязевским районным судом города Москвы на общую сумму 4 460,07 + 214 464,56 + 59 230,08 = 278 154,71 руб.

Общая сумма задолженности составляет 18 989 807,92 + 534 387,10 + 362 739,69 + 138 134 74+278 154,71 =20 303 224,16 руб.

На основании изложенного общий размер ответственности Голованова Михаила Владимировича составляет 20 303 224,16 руб.

Также Голованов М.В. заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ВТКХ" по делу N А41-62171/14.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (подрядчик; далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (заказчику; далее - управление) о взыскании 12 056 076 рублей 14 копеек - задолженности по оплате работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, выполненных по договору подряда от 04.03.2014 N 01.

Управление предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по названному договору на 14 335 757 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество на основании упомянутого решения инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) управления (дело N А41-17362/2017).

Впоследствии (23.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее - предприятие), сославшись на то, что оно является конкурсным кредитором управления, а решение суда первой инстанции, которым с управления взысканы денежные средства в пользу общества, основано на недостоверных доказательствах, обжаловало решение от 06.02.2015 в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 производство по апелляционной жалобе предприятия прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2019 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610 по делу N А41-62171/2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу N А41-62171/2014 Арбитражного суда Московской области отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жилстрой" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А41-62171/14 строительно-техническую экспертизу.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле требования всех кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не отменены и не изменены.

У конкурсного управляющего отсутствуют основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника.

Судебные акты об установлении размера требований кредиторов в настоящее время не оспариваются.

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после рассмотрения исковых требований ООО "Жилстрой" и встречных требований должника по существу, Голованов Михаил Владимирович может обратиться в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.03.2021 подлежит отмене, а с Голованова Михаила Владимировича в пользу МУП Луховицкого района "УКС" подлежит взысканию 20 303 224 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-17362/17 отменить.

Взыскать с Голованова Михаила Владимировича в пользу МУП Луховицкого района "УКС" 20 303 224 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева Семикин Д.С.