Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-9443/18 по делу N А41-17362/2017

Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-17362/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (Каткова С.М.) - Лушпаев В.Г. по доверенности от 13.03.2018;

от Голованова Михаила Владимировича - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голованова М.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по заявлению о признании недействительной сделки должника с его руководителем Головановым М.В. и применении последствий ее недействительности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 муниципальное унитарное предприятие Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по выдаче должником бывшему директору Голованову М.В. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 премии на общую сумму 420 854,26 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, сославшимся, в том числе на то, что названный спор является трудовым спором и подлежит разрешению в общем порядке в сущей общей юрисдикции, было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 было отменено, перечисление должником в пользу Голованова М.В. денежных средств в размере 420 854,26 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Голованов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции -оставить в силе.

В судебном заседании Голованов М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что выплата Голованову М.В. премий и заработной платы сверх установленного размера была произведена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании трудового договора от 17.09.2014 N 152, заключенного с администрацией Луховицкого муниципального района Московской области, Голованов М.В. был принят на работу на должность директора должника с установлением с указанной даты должностного оклада в размере 42 350 руб. в месяц, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50 % от должностного оклада, премия, устанавливаемая по решению балансовой комиссии администрации Луховицкого муниципального района Московской области в размере до 50 % должностного оклада.

С 01.10.2014 Голованову М.В. был установлен должностной оклад в размере 42 350 руб. и надбавка в размере 21 175 руб.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, за вычетом подоходного налога в размере 13 %, заработная плата Голованова М.В. составляла 55 266,75 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, учредителем должника является Луховицкий муниципальный район Московской области.

Согласно пункту 1.4 положения "О премировании и материальном стимулировании работников муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства", утвержденного 12.01.2015 самим Головановым М.В., оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада и надбавки за особые условия труда в размере 50 % установленного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников предприятия.

Согласно пункту 3.1 названного положения, премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

На основании анализа представленной в материалы дела выписки по счету должника, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года Голованов М.В. выплатил сам себе сверх установленной заработной платы выплаты, отпускные и премии в общем размере 526 979,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-651/18, с учетом дополнительного решения от 12.03.2019, с Голованова М.В. в пользу должника было взыскано 106 125 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, выплаченных ему в качестве премий на основании приказов должника от 29.12.2014 N 101-к и от 30.04.2015 N 11а-к.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, а оспариваемые платежи совершены в ноябре 2014 года - декабре 2015 года, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками несостоятельности.

Так, обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (заявителем по настоящему делу о банкротстве) возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 04.03.2014 N 01.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности должника и акту проверки финансового-хозяйственной деятельности должника от 12.05.2016,в 2014 году деятельность должника была убыточной, а за 2015 год результаты деятельности должника значительно ухудшились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Голованов М.В. занимал должность директора должника, то есть, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о финансовом положении предприятия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в результате совершения необоснованных платежей была уменьшена конкурсная масса должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции, с учетом произведенного им расчета, было установлено что за вычетом подоходного налога в размере 13 %, заработная плата Голованова М.В. составляла 55 266,75 руб. в месяц.

Как следствие, он необоснованно получил сверх установленной заработной платы выплаты, отпускные и премии в общем размере 526 979,26 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств обоснованности названных платежей в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132 и 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, размер заработной платы, как следует из статьи 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.

Из раздела 7 трудового договора от 17.09.2014 N 152 следует, что ежемесячная премия в размере до 50 % должностного оклада устанавливается по решению балансовой комиссии администрации Луховицкого муниципального района Московской области.

Пунктом 7.2 договора закреплено, что глава Луховицкого района имеет право премировать руководителя за выполнение особо важных задач.

При этом, размер премии устанавливается главой района.

В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора, все выплаты, установленные коллективным договором и приказами по предприятию сверх установленных штатным расписанием, производятся только после согласования с главой Луховицкого муниципального района.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования главой Луховицкого муниципального района Московской области выплат Голованову М.В. сверх установленных штатным расписанием и трудовым договором не представлено.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств правомерности выплаты денежных средств в сумме 420 854,26 руб. (с учетом решения Луховицкого районного суда Московской области от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-651/18), не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные правоотношения уже были предметом судебного исследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы Луховицкого районного суда Московской области, приведенные в его решении от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-651/18, были приняты во внимание и учтены арбитражным судом при расчете суммы неосновательных выплат.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исследованные судами выписки по счетам должника не подтверждают назначения спорных платежей, что ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об их назначении именно как выплаты премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку Голованов М.В. не представил убедительных мотивов правомерности перечисления в его пользу денежных средств по каким-либо иным основаниям.

Судебная коллегия также обращает внимание на процессуальное поведение самого Голованова М.В., который своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, письменный отзыв суду первой инстанции не представлял, от участия в судебном заседании суда первой инстанции уклонился, свои доводы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции не представил.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А41-17362/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова