Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 304-ЭС20-23290(2) по делу N А03-11419/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 304-ЭС20-23290(2) по делу N А03-11419/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пенчева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу N А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пенчева Александра Петровича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 31.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в применении в отношении Пенчева А.П. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2022 и округа от 08.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пенчев А.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не усмотрели оснований для применения к Пенчеву А.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установив при этом, что должник при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, действовал недобросовестно.

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев