Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-9978(2) по делу N А56-81068/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-9978(2) по делу N А56-81068/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СЗТСС" (далее - должник) Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А56-81068/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 требование кредитора в размере 702 097 122 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.10.2020 произведена замена общества его правопреемником - компанией "Барна Финанс Лимитед"; постановление от 05.06.2020 отменено, определение от 30.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности возникновения на стороне должника обязательств перед обществом по договору подряда, договору уступки права требования и наличия оснований для включения задолженности по указанным договорам в реестр. При этом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности и (или) мнимости упомянутых договоров, установлены не были, равно как и наличие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом. Оснований для отнесения требования общества к категории носящих корпоративный характер суд также не усмотрел.

Впоследствии с данными выводами суда согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев