Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-25294/20 по делу N А56-81068/2018

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-81068/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего Ангелевски Ф.М. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25294/2020) конкурсного управляющего ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-81068/2018/сд.14, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СЗТСС"

к ООО "Сапфир Сити"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗТСС",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным платежа, совершенного 04.09.2018 в пользу ООО "Сапфир Сити".

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Оспариваемая сделка совершена в шестимесячный срок до принятия заявления о признании ЗАО СЗТСС несостоятельным (банкротом). Оспариваемый платеж от 04.09.2018 совершен при наличии неисполненных должником обязательств перед иными лицами. Ответчик в судебное заседание не явился, письменной правовой позиции не представил, а следовательно, не доказал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вместе с этим арбитражный суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, сделав вывод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что должен был доказать (но не доказал) ответчик.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ЗАО "РСУ-103" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СЗТСС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.03.2019. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 56 от 30.03.2019.

Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника был выявлен платеж в пользу ООО "Сапфир Сити" от 04.09.2018 на сумму 1998380 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за ТМЦ по договору N 69 от 09.07.2018".

Проанализировав условия совершенного платежа, не выявив оплаченных товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий ЗАО "СЗТСС" установил, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, признал платеж совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности притом, что размер его не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном предоставлении отклонил, указав, что конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком не заявлялось и соответствующие обстоятельства, как и встречное предоставление, не доказывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К моменту совершения оспариваемых платежей у ЗАО "СЗТСС" существовали неисполненные обязательства перед ООО "СтройИнвестПроект" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42909/2014/сд.11 от 13.04.2017) - 3268505 руб. 37 коп. основного долга; ЗАО "Производственное предприятие "Авангард" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-37258/2016/сд.14) - 5110000 руб. основного долга; МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу (обязательные платежи в размере 402734,87 руб. основного долга, а также пени в размере 42132,21 руб.); Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 09.10.2018) 223089,05 руб.) и иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СЗТСС".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ООО "Сапфир Сити" не раскрыло.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств отнесения произведенного платежа к обычной хозяйственной деятельности.

Признак преимущественного удовлетворения при отсутствии оснований для применения пунктов 2, 3, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не опровергнут ответчиком.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем 9000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным платеж, совершенный ЗАО "СЗТСС" в пользу ООО "Сапфир Сити".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Сапфир Сити" (ИНН 7839074510) в пользу ЗАО "СЗТСС" (ИНН 7830000056) 1989380 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Сапфир Сити" (ИНН 7839074510) в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова