Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23218 по делу N А26-8315/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23218 по делу N А26-8315/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Романькова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу N А26-8315/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.06.2017 между должником и Николаевским А.Ю., договора купли-продажи от 10.08.2017 между Николаевским А.Ю. и Романьковым А.А., договора доверительного управления от 11.05.2018 между Романьковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Шиликом И.В., о применении последствий недействительности этих договоров как единой сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2020 и округа от 12.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романьков А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совершения заинтересованными лицами притворной единой сделки по выводу имущества в преддверии банкротства с целью недопущения обращения на него взыскания при неравноценном встречном исполнении.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев