Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 307-ЭС16-5321 (2) по делу N А56-71017/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 307-ЭС16-5321 (2) по делу N А56-71017/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосенкова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу N А56-71017/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" (далее - должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 01 и соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850 (далее - соглашение), заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Савосенковым Ильей Анатольевичем.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявление удовлетворено, оспариваемые договор и соглашение признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.02.2016 отменил постановление от 11.12.2015, оставив в силе определение от 29.12.2014 в части признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий недействительности договора. В части применения последствий недействительности соглашения определение отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2016 и округа от 22.12.2016, применены последствия недействительности соглашения.

Савосенков И.А. обратился с заявлением о пересмотре определений от 29.12.2014 и от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2020 и округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савосенков И.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев