Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-440/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2350/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-71017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (после перерыва Тюриной Д.Н.)

при участии:

к/у - пр. Ким А.Ю., дов. от 07.05.2015

Савосенков И.А. - пр. Лыткин С.Н., дов. от 20.03.2014, пр. Рудовский С.В., дов. от 25.05.2015

КУГИ СПб (Комитет имущественных отношений СПБ) - пр. Ерохов Л.И., дов. от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-440/2015) (заявление) ИП Севосенкова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71017/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению к/у ООО "СтройАктив СПб" Рутштейн Александры Алексеевны к ИП Савосенкову Илье Анатольевичу 3-и лица: 1) Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) КУГИ Санкт-Петербурга (правопреемник - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАктив СПб",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "СтройАктив СПб" Рутштейн Александра Алексеевна с заявлением о признании договора N 01/05/2013 купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 с дополнительным соглашением N 01 от 29.05.2013, соглашения No02/05/2013 от 28.05.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 21-ЗД03850 от 21.10.2011, заключенных между ООО "СтройАктив СПб" и индивидуальным предпринимателем Савосенковым Ильей Анатольевичем, недействительными и применении последствий их недействительности в виде:

- истребования у ответчика и возврата в конкурсную массу ООО "СтройАктив СПб" здания торгово-бытового центра с кадастровым номером 78:13:0007434:3005 и земельного участка площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007434:27, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А;

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись N 78-7836/025/2013-098 от 03.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Савосенкова И.А. на здание торгово-бытового центра с кадастровым номером 78:13:0007434:3005, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А; аннулировать запись N 78-7836/026/2013-083 от 03.06.2013 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка площадью 3577 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007434:27, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А. в виде аренды в пользу Савосенкова И.А.; аннулировать запись за N 78-78-87/018/2014-232 от 04.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Савосенкова И.А. на земельный участок площадью 3577 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А; восстановить запись N 78-7801/0639/2008-465 от 16.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "СтройАктив СПб" на здание торгово-бытового центра с кадастровым номером 78:13:0007434:3005, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А; восстановить запись N 78-78-36/014/2012-331 от 05.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка 3577 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А, в виде аренды в пользу ООО "СтройАктив СПб" на основании договора N 21-ЗД03850 аренды земельного участка от 21.10.2011, заключенного между ООО "СтройАктив СПб" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Индивидуальный предприниматель Савосенков Илья Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела требования уточнены конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделок должника, конкурсный управляющий просил:

- истребовать у ответчика и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" здание торгово-бытового центра, кадастровый номер 78:13:0007434:3005, площадью 2765,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А.

- истребовать у ответчика и возвратиь обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" земельный участок площадью 3577 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А.

- восстановить право аренды ООО "СтройАктив СПб" в отношении земельного участка площадью 3577 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007434:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А, по договору N 21-ЗД03850 аренды земельного участка от 21.10.2011 года, заключенному между "СтройАктив СПб" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде обязания Савосенкова И.А. возвратить должнику здание торгово-бытового центра. Также признано недействительным оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, применены последствия недействительности соглашения в виде возврата земельного участка должнику и восстановления права аренды ООО "СтройАктив". Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела отчет N 9504 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "Новая оценочная компания", оценку имущества в договоре ипотеки, подписанном между ООО "СтройАктив СПб" и Русским коммерческим банком (Кипр) Лимитед, и пришел к выводу о том, что отчуждение имущества имело место по заведомо заниженной цене. Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестности Савосенкова И.А., выразившейся в неисполнении обязательства по оплате приобретенного здания и права аренды и в отсутствии намерения оплачивать приобретенное имущество. Данный вывод суда основан на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, в то время как представленные доказательства передачи покупателем имущества наличных денежных средств не приняты судом как надлежащие доказательства исполнения денежного обязательства, поскольку осуществление расчетов таким образом противоречит пунктам 1.2 - 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П. Условие договора купли-продажи о передаче денежных средств через банковскую ячейку является ничтожным как противоречащее пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". Суд принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до признания должника несостоятельным. На момент совершения сделки у ООО "СтройАктив СПб" какое-либо имущество отсутствовало, с августа 2013 года должник не исполняет обязанности по уплате налогов, с 10.10.2013 не осуществляются банковские операции по счетам должника. ООО "СтройАктив" не исполнило обязательства по возврату кредита в пользу ООО "Орион". Наличие подписанного, но не зарегистрированного договора ипотеки свидетельствует о направленности действий ООО "СтройАктив СПб" на причинение вреда кредитору - Русскому коммерческому банку (Кипр) лимитед, правопреемником которого является ООО "Орион". Также на момент совершения сделки должник прекратил внесение арендных платежей, о чем должен был знать Савосенков И.А. и что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

На определение суда подана апелляционная жалоба Индивидуальным предпринимателем Савосенковым И.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о возбуждении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности он узнал только при получении определения о возбуждении данного обособленного спора. Возможности ознакомиться с уточненным иском ответчику не было предоставлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами было необоснованно отклонено. Судом не исследованы представленные документы, поясняющие порядок определения цены объекта. Ходатайство об установлении рыночной стоимости недвижимости неправомерно отклонено. Также не приняты во внимание доводы ответчика относительно его добросовестности и о том, что расчеты за имущество произведены в полном объеме. При проведении расчетов Савосенков И.А. добросовестно заблуждался, полагая, что действует как физическое лицо. По условиям использования банковской ячейки заявленную сумму мог получить только продавец. При совершении сделки у ответчика не имелось обязанности и возможности проверить финансово-хозяйственное положение должника. В подтверждение обоснованности заявленной цены недвижимости ответчиком представлены технические отчеты о наличии недостатков объекта на момент совершения сделки. Право аренды переходит к приобретателю недвижимости в силу закона. При совершении сделки информации об обременении имущества, о наличии у продавца кредиторов не было и она не могла быть получена. Договор ипотеки не прошел государственную регистрацию. Ссылки суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-18716/2013 и от 24.02.2014 по делу N А56-69320/2013 как на подтверждение неплатежеспособности должника необоснованны. Из совокупности обстоятельств по делу не мог быть сделан вывод о недействительности сделки.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно установил наличие признаков недействительности сделки, установленных статьями 10, 168 ГК РФ. О злоупотреблении правом свидетельствует факт отчуждения имущества по заниженной цене. Также, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам свидетельствует то обстоятельство, что должник в течение двух лет не исполнял обязанности по внесению арендной платы, и это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. У должника отсутствовало иное имущество кроме здания и права аренды земельного участка. После их отчуждения должник прекратил исполнение обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, а с октября 2013 года прекратил свою деятельность, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по рассматриваемому делу и подтверждено материалами исполнительного производства N 12425/14/78022-ИП. Должник при совершении сделки действовал явно в ущерб кредитору - Русский коммерческий банк (Кипр) Лимитед. Денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступали. В результате отчуждения имущества удовлетворение требований кредиторов стало невозможным. Об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что задолженность по арендной плате была погашена именно Савосенковым И.А. Ответчиком не представлено подтверждения совпадения цены сделки и рыночной цены здания. Разница между рыночной ценой имущества и ценой сделки являлась существенной. Доводы о наличии повреждений здания не подтверждены доказательствами: заключение ООО "БЭСКИТ" не подтверждает ненадлежащего технического состояния здания на момент совершения спорной сделки, в "Предварительном заключении" от 20.05.2013 указано, что Савосенков И.А. является собственником здания, между тем как государственная регистрация права собственности на здание имела место лишь 03.06.2013, "обследование технического состояния строительных конструкций здания" изготовлено 23.12.2014 и не имеет отношения к оспариваемым сделкам. Ни один из указанных документов не содержит сведений об иной стоимости, нежели установленная судом. Необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком не обоснована. Подтверждения умысла для признания сделки недействительной не требуется. Такой способ расчетов между коммерческими организациями, как внесение денежных средств в банковскую ячейку, законом не предусмотрен.

Подателем апелляционной жалобы, в свою очередь, представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он указал на то, что о предложении по приобретению здания он узнал из открытых источников, ранее с продавцом знаком не был. При совершении сделки покупателем были проверены: полномочия лиц на отчуждение объекта, легитимность органов управления ООО "СтройАктив СПб", содержащиеся в ЕГРЮЛ данные об имуществе. На период совершения сделки информация о кредиторах ООО "СтройАктив СПб", обременениях имущества, правопритязаниях иных лиц на имущество отсутствовала. По результатам технического обследования объекта при заключении сделки, было получено заключение о том, что объект находится в предаварийном состоянии. Стороны сделки имели право самостоятельно определить ее цену. Расчеты производились в наличной форме по желанию продавца и с согласия покупателя. Расчеты произведены в полном объеме и не могут быть признаны недействительными по причине превышения лимита расчетов наличными денежными средствами. Покупатель добросовестно уплатил необходимую сумму и получил от продавца соответствующие подтверждения. В материалы дела представлены доказательства добросовестности покупателя, которые не опровергнуты конкурсным управляющим.

В качестве обоснования возражений на письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений, содержавшихся в сети интернет относительно должника на момент совершения спорных сделок. Доказательства приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлены дополнительные доказательства в подтверждение довода о наличии финансовой возможности уплатить цену объекта недвижимости - письменные пояснения, в которых указано на то, что представленные налоговые декларации подтверждают осуществление супругой предпринимателя деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доходы подтверждены выписками из кассовой книги. Общий годовой доход ответчика и его супруги составил 267674576,00 руб. Предприниматели уплачивают налог на вмененный доход, то есть, фактический доход в налоговых декларациях не отражается. Ссылка заявителя на приказ ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим расчеты истца. После уплаты ЕНВД вся выручка остается в распоряжении покупателя. Совершение оспариваемой сделки при наличии обязательств перед КУГИ СПб было бы невозможно, что подтверждается Справкой КУГИ СПб о расчетах за период с 29.08.2011 по 30.06.2013.

Также ответчик сослался на то, что оценка объекта в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном по заказу истца, произведена с нарушением требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Оценка производилась формально, на основании данных, представленных конкурсным управляющим, без оценки технического состояния зданий и помещений. Доводы ответчика, основанные на предварительном заключении 20.05.2013 специалиста Кузнецовой И.О. и техническом заключении ЗАО "БЭСКИТ" в установленном законом порядке не опровергнуты. Также Савосенковым И.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможности оплатить приобретенный объект недвижимости. Стороны сделки ранее знакомы не были, какие-либо аффилированные отношения между ними отсутствуют. Покупателю было предоставлено письменное согласие КУГИ СПб на совершение спорной сделки, справка КУГИ СПб об отсутствии задолженности.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по дополнительно приобщенным к материалам дела доказательствам, в которых он сослался на то, что налоговые декларации по ЕНВД не могут подтверждать размер фактически полученных наличных денежных средств. Представленные кассовые книги не содержат сведений о чистой прибыли Савосенковой Ж.И., в них указаны только данные о выручке. Кассовые книги, сводные таблицы и журнал-ордер содержат в себе внутренние противоречия, что свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Фотографии торгового центра не относятся к предмету спора, справка о расчетах от 04.06.2013 не относится к предмету спора, предварительное заключение от 20.05.2013 уже было приобщено Савосенковым И.А. к материалам дела, "Итоговое определение величин рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества" является неотносимым доказательством, так как в нем дается оценка спорного имущества по состоянию на 21.06.2007, кроме того, указанный документ не является отчетом об оценке. Итоговая рыночная стоимость права аренды земельного участка с объектом незавершенного строительства в данном письме определена в сумме 140500000,00 руб. В письме КУГИ СПб, на которое ссылается ответчик, имеется указание на наличие задолженности по погашению арендной платы.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает на то, что при совершении сделки цель причинения вреда кредиторам отсутствовала. Подтверждения реальной возможности продажи объекта по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено. Равным образом не подтвержден факт осведомленности покупателя о возможности причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки. На момент совершения спорной сделки каких-либо публикаций относительно неплатежеспособности должника не имелось. Наличия каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Также о проведении судебной экспертизы ходатайствовал конкурсный управляющий.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб").

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости здания торгово-бытового центра и права аренды земельного участка, которая поручена эксперту СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Табалу Дмитрию Николаевичу, который определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 заменен на эксперта Любочеву Татьяну Николаевну.

По результатам проведения экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта от 03.11.2015 N 31-1-0590-Э/2015.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что наличие у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки не подтверждено, в том числе, с учетом дохода, который должник получал от предоставления в аренду помещений в торговом центре. Покупатель не являлся по отношению к продавцу заинтересованным лицом. Доводы ответчика не опровергнуты. В результате обследования спорного объекта зафиксировано, что второй этаж не эксплуатируется. Цена договора определена исходя из принципа свободы договора, с учетом технического состояния объекта на момент заключения договора. ООО "Новая Оценочная Компания" при проведении оценки использовало факты, возникшие после проведения оценки. Оценка в рамках судебной экспертизы проведена надлежащим образом, разница в цене сделки и цене имущества, определенной по результатам проведения оценки, не превышает 19%. Право пользования земельным участком переходит к собственнику объекта недвижимости в силу закона.

В письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий указал на то, что заключением эксперта подтверждено отчуждение имущества в рамках оспариваемой сделки по заниженной цене. Объект недвижимости и земельный участок представляют собой неделимые объекты. Из заключения эксперта следует, что рыночная цена объекта недвижимости и права аренды земельного участка превышает цену сделки на 40%. Цена сделки существенно ниже минимальной цены объекта. В материалах дела имеются доказательства, что рыночная цена объекта составляла не менее 193000000,00 руб. Факт использования второго этажа торгового центра на момент совершения сделок подтверждается договором между ООО "СтройАктив СПб" и ООО "Алекс Фитнес" и выпиской по расчетному счету должника о перечислении арендных платежей. Оценщиком не учтено, что на первом этаже, помимо продуктового магазина, располагается, также, ремонт обуви. Отчет об оценке содержит внутренние противоречия. Транспортная доступность объекта необоснованно охарактеризована как "хорошая", но не "отличная". Равным образом не обоснована причина, по которой эксперт оценил условия парковки как "удовлетворительные". Эксперт руководствовался стандартами оценки, утратившими силу. При подготовке заключения экспертом использованы данные, полученным ранее экспертом Табалой Д.Н., который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент совершения сделки ответчику было известно о неплатежеспособности должника, в частности о неисполнении им обязательств по уплате арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда 23 - 30.11.2015 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель КИО СПб поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, дополнительных письменных пояснений сторон, выводы судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СтройАктив СПб" (продавец) и Савосенковым И.А. (покупатель) заключен договор N 01/05/2013 купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013, изложенный в редакции дополнительного соглашения N01 от 29.05.2013, по условиям которого Савосенков И.А. приобретает здание торгово-бытового центра, кадастровый номер 78:13:0007434:3005, площадью 2765,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А.

Цена объекта определена в пункте 2.1 договора купли-продажи в размере 86000000 рублей.

Имущество по договору было передано покупателю, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Савосенковым И.А. 03.06.2013, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 78-Аж N 971510.

На основании соглашения N 02/05/2013 от 28.05.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды N21-ЗД03850 от 21.10.2011 года ООО "СтройАктив СПб" передало Савосенкову И.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 21-ЗД03850 от 21.10.2011, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В абзаце 6 пункта 1 соглашения указано, что передача прав и обязанностей осуществляется в связи с приобретением Савосенковым И.А. здания, в связи с чем, передача прав является безвозмездной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.11.2014. Оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным, но в пределах трехлетнего срока до указанной даты, следовательно, сделки могут быть оспорены лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и несоразмерность цены сделки рыночной цене имущества сама по себе не может являться основанием для вывода о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о несостоятельности.

Как следует из приведенных выше положений, для вывода о недействительности сделки как подозрительной необходимо наличие, в совокупности, двух условий: причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника при ее совершении цели причинения вреда кредиторам.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

То есть, из указанных разъяснений следует, что и осведомленность стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности, не исключает права контрагента по сделке доказывать обратное и не является бесспорным подтверждением осведомленности контрагента по сделке о цели ее совершения - причинение вреда кредиторам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является.

Принимая во внимание, что Савосенков И.А. стороной договора ипотеки с Русским коммерческим банком (Кипр) Лимитед не являлся, договор ипотеки не был зарегистрирован, при совершении сделки ответчик не мог узнать о намерении должника установить обременение имущества в виде ипотеки. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", до государственной регистрации договора, государственная регистрация которого обязательна, он не порождает правовых последствий для лиц, которые стороной этого договора не являются. Следовательно, намерение должника по обременению спорного имущества ипотекой или направленность его действий на причинение вреда Русскому коммерческому банку (Кипр) Лимитед, даже если это обстоятельство и имело место, не может послужить основанием для вывода о недействительности сделки, так как закон в данном случае защищает интересы лица, добросовестно участвующего в сделке, и не имеющего сведений о ее совершении с целью причинения вреда иным лицам.

Исполнительное производство, на материалы которого сослался суд первой инстанции, возбуждено спустя значительный период времени после совершения спорных сделок. Равным образом, после совершения сделки имели место прекращение исполнения налоговых обязательств и движения денежных средств по расчетным счетам должника. То есть, указанные обстоятельства не могли быть учтены ответчиком при совершении сделки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 N А56-43655/2014, которым установлен факт нарушения обязательств из кредитного договора перед ООО "Орион", также принято после совершения оспариваемой сделки и не могло быть учтено покупателем.

Также, контрагент по сделке не мог получить сведения об имущественном положении должника. Действуя разумно и осмотрительно, согласно обычно принятым правилам в хозяйственном обороте, при приобретении объекта недвижимости покупатель не проверяет имущественное положение продавца в целом, поскольку это обстоятельство, по общему правилу, не влияет на возможность совершения сделки, а проверяет сведения об объекте недвижимости и о полномочиях лиц, совершающих сделку от имени продавца. В данном случае, при проверке указанных обстоятельств, у покупателя не могло возникнуть сомнения в действительности совершаемой сделки. При заключении договора покупателю было представлено, в том числе, решение участника Общества от 10.05.2013 N 4 01/2013 о совершении сделки по отчуждению объекта.

Кроме того, с учетом возмездного характера сделки, даже в случае, если спорный объект являлся единственным объектом недвижимости, принадлежащим должнику, покупатель не мог сделать вывод о намерении должника при совершении сделки осуществить полный вывод активов, так как, взамен отчуждаемого актива должник получал соответствующее встречное предоставление. При отсутствии сведений о сговоре между продавцом и покупателем, обстоятельства дальнейшего распоряжения полученными должником денежными средствами, даже при условии их передачи в наличной форме, не могут влиять на законность совершенной сторонами сделки, так как, исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников сделки, у покупателя не могло возникнуть сомнений в получении продавцом денежных средств. Возможные нарушения при зачислении денежных средств на расчетный счет продавца не могут повлечь наступления негативных последствий для добросовестного покупателя.

Наличие задолженности по внесению арендной платы за земельный участок само по себе не могло свидетельствовать о неплатежеспособности или несостоятельности должника, а только указывало на факт неисполнения им обязательств из договора аренды. При этом, с учетом погашения ответчиком данной задолженности при приобретении имущества и получения согласия КУГИ СПб на его отчуждение, совершение спорной сделки при наличии такой задолженности не может свидетельствовать о намерении причинить вред КУГИ СПб и об осведомленности покупателя о таком намерении, так как никакого вреда для данного лица при совершении спорной сделки не имелось. Сумма задолженности по арендной плате за земельный участок, в частности, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-18716/2013, не являлась настолько значительной, чтобы покупатель мог сделать вывод о том, что продавец не имел финансовой возможности по ее погашению, в том числе с учетом поступлений от предоставления в аренду помещений в спорном объекте недвижимости.

Следует отметить, что совершение сделки при заведомой осведомленности о возможности причинения вреда кредиторам свидетельствует о наличии соответствующего умысла, следовательно, не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае, подтверждение наличия на стороне ответчика умысла на причинения вреда кредиторам при совершении сделки не имеет правового значения. Исходя из приведенных выше положений, отсутствие умысла на причинение вреда кредиторам стороны по сделке исключает возможность признания ее недействительной, даже в случае, если такое намерение имелось у должника, либо в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов должника был действительно причинен вред.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора, множественности факторов, влияющих на цену конкретной сделки, помимо объективно определенной его рыночной цены, цена реализации имущества может быть признана несоразмерной его рыночной цене только при существенном ее отличии от данного показателя, и лишь в этом случае может быть сделан вывод о причинении существенного вреда интересам кредиторов должника, при том, что при реализации имущества для целей погашения неисполненных обязательств лица, цена имущества, как правило, будет ниже его рыночной цены, с учетом срочного характера продажи имущества. В частности, именно эти обстоятельства учитывались законодателем при установлении в подпункте 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения о том, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога, реализуется на публичных торгах по цене, составляющей 80% от цены его реализации, определенной независимым оценщиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае материалами дела не подтверждается, что цена оспариваемой сделки существенно отличалась от рыночной цены имущества.

Между тем, в разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано, что основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления может являться только существенное отличие цены сделки от обычной стоимости аналогичного имущества.

Выводы, изложенные в отчете об оценке имущества, составленном по заказу конкурсного управляющего ООО "Новая Оценочная Компания", положенного судом первой инстанции в основание выводов о несоразмерности цены сделки рыночной стоимости имущества, носят приблизительный характер, сделаны, как это следует из отчета, без оценки особенностей конкретного объекта недвижимости. Оценка была произведена исходя из ряда предположений, в том числе относительно технического состояния здания.

Оценка имущества, согласованная в договоре ипотеки между должником и Русский коммерческий банк (Кипр) Лимитед, не может быть принята в качестве критерия для определения рыночной цены имущества, так как в данном случае цена определена для целей совершения определенной сделки, с учетом ее условий.

Следует отметить, что, при сравнении не общей цены объекта недвижимости и земельного участка, а каждого их этих показателей в отдельности, цена, определенная в договоре ипотеки, будет также отличаться от цены, определенной в отчете ООО "Новая Оценочная Компания".

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, у суда не имеется оснований не принимать во внимание Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.14, выполненное АО "БЭСКИТ", согласно которому в здании требуется проведение ремонтных работ. Исходя из характера дефектов и незначительного промежутка времени, прошедшего между совершением спорной сделки и составлением технического отчета, данное доказательство свидетельствует о том, что указанные недостатки имелись у имущества и на момент его отчуждения должником, что должно было повлиять на цену его продажи. Также наличие технических недостатков здания подтверждено в Предварительном заключении, составленном по результатам визуального осмотра здания торгово-бытового комплекса 20.05.2013 специалистом Кузнецовой И.О. Неверное указание в Предварительном заключении на то, что собственником объекта является Савосенков И.А. явилось следствием обращения указанного лица за получением заключения как правообладателя здания, но это не исключает ни достоверности выводов специалиста, ни возможности оценить указанное доказательство как основание, исключающее сомнения покупателя при приобретении имущества о соответствии предложенной продавцом цены его действительной стоимости. Выражая сомнения в компетенции специалиста, конкурсный управляющий, тем не менее, по существу выводы специалиста не опроверг.

Довод ответчика о том, что на момент реализации здания его второй этаж не использовался, подтверждается сведениями об обременении объекта недвижимости правами аренды, указанными в пункте 1.4 договора купли-продажи. Представленные в материалы дела фотографии о размещении в торговом центре на втором этаже ALEX Fitness датированы 04.07.2015, и не могут подтверждать, что указанное лицо занимало второй этаж торгового комплекса на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, реализация имущества имела место с условием погашения задолженности по арендной плате перед КУГИ СПб, что также влечет уменьшение цены реализации объекта.

Данные о стоимости здания по состоянию на 21.06.2007, отраженные в письме, адресованном генеральному директору ООО "СтройАктив СПб" ООО Компания "Финансовый Консультант", не могут быть приняты во внимание, так как данное письмо лишь предваряет оценку имущества, и составлено на момент существенно ранее даты совершения спорной сделки. За указанный период цена имущества изменилась, как с учетом изменения рынка недвижимости, так и с учетом амортизации имущества.

По результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость комплекса прав на объект недвижимости по состоянию и в ценах на 24.05.2013 определена в размере 136700000,00 руб., в том числе стоимость здания - 102300000,00 руб., возможный диапазон цены сделки от 92070000,00 руб. до 112550000,00 руб., рыночная цена права аренды земельного участка - 34400000,00 руб. При этом, рыночная стоимость права аренды земельного участка в заключении эксперта, вопреки указаниям во вводной части заключения, определена как условно свободного, предоставленного под строительство.

Принимая во внимание, что при приобретении объекта недвижимости в силу положений статьи 552 ГК РФ к покупателю переходят права пользования земельным участком с сохранением условий этого пользования, в силу закона, Соглашение о замене лиц в договоре аренды, в данном случае, не может быть квалифицировано в качестве сделки по отчуждению имущественного права, так как такой сделкой является договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям пункта 1.5 которого право аренды земельного участка входит в предмет договора, следовательно, цена аренды составляет часть покупной цены объекта недвижимости.

Соглашение о передаче прав аренды, в этом случае, лишь оформляет соответствующую часть возмездной сделки по отчуждению объекта недвижимости для целей переоформления договора аренды и отсутствие самостоятельной стоимости указанного имущественного права не может послужить основанием для вывода о совершении безвозмездной сделки.

Следует отметить, что право аренды земельного участка имеет самостоятельную экономическую ценность лишь при условии отсутствия строений на таком земельном участке, в ином случае оно неотделимо от прав на объект недвижимости и не может быть реализовано самостоятельно. То есть, рыночная оценка права аренды земельного участка не может иметь значения для целей определения цены отчуждения объекта недвижимости, которая формируется с учетом стоимости земельного участка, занятого зданием, так как право аренды земельного участка не может быть самостоятельным предметом сделки купли-продажи в данном случае.

В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 04.06.2014 N 7596-ЗУ, спорный земельный участок приватизирован Савосенковым И.А., в результате чего, право аренды земельного участка прекратило свое существование, и его передача ответчику не может свидетельствовать о получении им необоснованной имущественной выгоды от совершенной сделки, то есть о безвозмездном приобретении какого-либо имущества.

Таким образом, для оценки соразмерности цены приобретения имущества следует принять среднюю цену объекта недвижимости, которая сформирована с учетом его местоположения - 102300000,00 руб., и цена сделки отличается от указанной менее, чем на 20%, что не может быть признано существенным, с учетом изложенных выше обстоятельств.

При этом, доводы конкурсного управляющего относительно недостоверности отчета об оценке не могут быть приняты. Из фотографий, приложенных к отчету об оценке, видно, что второй этаж здания действительно не используется, наличие договора аренды на указанные помещения исчерпывающим доказательством его использования не является. Следует отметить, что по условиям пункта 3.1 договора аренды, заключенного между ООО "Строй Актив СПБ" и ООО "Алекс Фитнес", помещение предоставляется последнему для проведения ремонтных и отделочных работ, по условиям пункта 3.3.14 затраты на указанные работы компенсируются арендодателем в общей сумме 1619000,00 руб. То есть, на момент предоставления помещения в аренду, оно не могло использоваться по назначению и являться источником дохода для арендодателя. Сведений о том, что в помещении произведены ремонтные работы и ООО "Алекс Фитнес" приступило к его эксплуатации в материалах дела не имеется, по данным осмотра, произведенного экспертом, следует обратное. Сумма полученных от ООО "Алекс Фитнес" денежных средств незначительна, сведений об оплате указанным лицом арендной платы после реализации здания, сохранения договора аренды после приобретения объекта недвижимости ответчиком не имеется. Следовательно, довод ответчика о том, что второй этаж торгового комплекса не эксплуатируется, соответствует действительности.

Конкурсным управляющим не указано, каким образом наличие на первом этаже "ремонта обуви" может повлиять на итоговую оценку объекта недвижимости.

Выводы относительно характеристики транспортной доступности объекта обоснованы на стр. 49 отчета, с учетом результатов визуального осмотра объекта, а также размеров парковки.

Экспертиза начата экспертом Табалой Д.Н., который, вопреки утверждению конкурсного управляющего, предупрежден об уголовной ответственности определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015. Замена на эксперта Лобачеву Т.Н. имела место в рамках проведения той же экспертизы, что была поручена эксперту Табале Д.Н., по объективным причинам. Таким образом, действия, совершенные обоими экспертами, следует считать совершенными в рамках одного исследования, и экспертом обоснованно применен стандарт ФСО, действовавший на момент начала проведения экспертизы.

На странице 17 заключения об определении рыночной стоимости эксперт указал, что процесс оценки рыночной стоимости объекта происходил после его осмотра, начиная с 04.09.2015, то есть до прекращения действия ранее действовавших ФСО. Период, на который ссылается конкурсный управляющий, касается не проведенной экспертом оценки, а лишь составленного впоследствии заключения экспертизы.

Конкурсным управляющим не указано, каким образом его замечания влияют на достоверность отчета. О наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, не заявлял.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать в качестве доказательства отчет эксперта. Достоверность оценки не опровергнута.

Отчет Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, подготовленный ООО "НЭО Центр", и представленный конкурсным управляющим, определяет цену объекта не на дату оспариваемой сделки, и не для целей реализации имущества, а для целей обеспечения кредитных обязательств, и не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы оценщика, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о существенном занижении цены сделки, что исключает, в том числе, и вывод о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, так как при наличии эквивалентного встречного предоставления имущественная масса должника не уменьшилась.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом переданной должнику за объекты суммы, вывод об уменьшении стоимости имущества должника не может быть сделан.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что оплата цены Торгово-бытового центра по договору производится покупателем в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Данное условие не отличается от обычно принятых условий расчетов по такого рода сделкам, и опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика намерения оплатить приобретенный объект.

Передача наличных денежных средств в нарушение положений о порядке расчетов между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, вопреки выводу суда первой инстанции не может исключить ни того вывода, что расчеты были фактически произведены, ни вывода о наличии у покупателя намерения добросовестно исполнить денежное обязательство.

По общим правилам гражданского законодательства, действия по исполнению денежного обязательства, по смыслу совокупности статей 8, 153, 408 ГК РФ представляют собой не сделку - основание возникновения обязательства, а юридический факт в рамках уже возникшего обязательства. При таких обстоятельствах, положения статьи 167 ГК РФ на указанные действия не распространяются, и совершение таких действий с нарушением закона или иных нормативных актов не исключают признания факта их совершения, и наступления соответствующих правовых последствий, в данном случае - прекращения денежного обязательства по оплате имущества его надлежащим исполнением согласно статье 408 ГК РФ. Нарушение порядка расчетов влечет применение к лицам, участвующим в таких расчетах, предусмотренной нормативными правовыми актами ответственности, но не вывод об отсутствии правовых последствий данных действий для целей гражданского законодательства.

Следует отметить, что при заключении договора, ответчик действовал как физическое лицо, в договоре отсутствовало указание на его статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, Савосенков И.А. действительно мог заблуждаться относительно допустимых в данном случае способов расчетов за имущество.

Расчеты по сделке произведены в порядке, согласованном в дополнительном соглашении от 29.05.2013 N 01 к договору, по условиям которого 58000000,00 руб. закладываются покупателем в банковскую ячейку, право доступа к которой, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем, будет иметь только продавец или указанное им лицо. Также в дополнительном соглашении отражен факт уплаты ранее покупателем аванса в сумме 27000000,00 руб., передача которых должнику в лице генерального директора Макковеева М.В. подтверждена представленной в материалы дела Распиской от 27.05.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/05/2013-1 от 27.5.2013. Уплата аванса в значительной сумме также свидетельствует о намерении покупателя осуществить расчет за приобретенное имущество. О фальсификации указанного документа или иных обстоятельствах, которые позволили бы не принять данное доказательство в качестве подтверждения отраженного в нем факта передачи денежных средств, конкурсным управляющим не заявлялось.

В подтверждение отплаты оставшейся цены имущества - 59000000,00 руб. должником в лице генерального директора Макковеева М.В. также выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013 N 01/05/2013-2, кроме того, получение полной цены имущества в размере 86000000,00 руб. подтверждено распиской от 07.06.2013, подписанной от имени Общества генеральным директором Макковеевым М.В., а также участником ООО "СтройАктив СПб" Тимошенко В.Ф.

Внесение денежных средств в банковскую ячейку подтверждено договором аренды ячейки индивидуального пользования в хранилище банка от 29.05.2013 N 568, заключенным между Савосенковым И.А., Макковеевым М.В. и ООО КБ "Финансовый капитал" с учетом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого Савосенков И.А. исключается из числа арендаторов банковской ячейки после предъявления Макковеевым М.В. выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика дохода, достаточного для осуществления расчетов по сделке, в том числе, с учетом режима совместной собственности Савосенкова И.А. и его супруги Савосенковой Ж.И., установленного статьей 34 Семейного кодекса РФ.

В частности, представлены кассовые книги индивидуального предпринимателя Савосенковой Ж.И. за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, с января 2013 по апрель 2013 года, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Савосенкова И.А. за 2012, 2013 года, платежные поручения по уплате налога, сводная таблица доходов Савосенковой Ж.И. по торговым точкам, Журнал-ордер и ведомость по счету 50, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Савосенковой Ж.И. за 2012, 2013 года, их которых следует, что совокупный доход супругов Савосенковых позволял уплатить цену приобретения спорного объекта недвижимости. Конкурсный управляющий, указывая на наличие противоречий в представленной документации, не пояснил, каким образом данные противоречия, если они имеют место, опровергают факт получения выручки в размерах, отраженных в представленных доказательствах, факт получения выручки в указанных размерах не опроверг. Наличие выручки в размере, превышающем стоимость приобретенных объектов недвижимости, позволяло уплатить их цену, определение размера чистого дохода ответчика в данном случае не требовалось.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае обстоятельств, указанных в абзаце втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается, наличие при совершении сделки цели причинения вреда имуществу кредиторов не доказано.

Какие-либо источники, из которых ответчик должен был узнать о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника отсутствуют, более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки, с учетом наличия у должника объекта недвижимости, используемого им в предпринимательской деятельности, и получения по условиям сделки соразмерного предоставления за указанный объект недвижимости, такие признаки у ООО "СтройАктив СПб" имелись.

Наступление несостоятельности должника в результате утраты полученных от покупателя денежных средств, если данное обстоятельство имело место, не может влиять на законность сделки при отсутствии признаков умысла ответчика на наступление такого рода последствий.

Таким образом, признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также, с учетом изложенного выше, не может быть сделан вывод и о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Цена приобретения объекта не была занижена настолько, чтобы у приобретателя могли возникнуть сомнения в добросовестности продавца, следовательно, приобретая имущество, Савосенков И.А. действовал в целях реализации своих законных экономических интересов, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для вывода о недействительности сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности, ее цена должна быть заведомо заниженной, что предусматривает умысел со стороны обеих сторон сделки. Наличие на стороне покупателя умысла на приобретение имущества по заниженной цене материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и на производство экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет ООО "СтройАктив СПб".

В порядке статьи 109 АПК РФ, на основании счета N 31-1-0590/000 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление Инвентаризации и оценки недвижимости" с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению плата за проведение экспертизы, внесенная индивидуальным предпринимателем Савосенковым И.А. по платежному поручению от 22.06.2015 N 582, в сумме 99000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71017/2014/сд1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройАктивСПб" Рутштейна А.А. о признании недействительными договора N 01/05/2013 купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 с дополнительным соглашением N 01 от 29.05.2013, а также соглашения N 02/05/2013 от 28.05.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 21-ЗД03850 от 21.10.2011, заключенных между ООО "СтройАктив СПб" и Савосенковым И.А., и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО "СтройАктивСПб" в пользу ИП Савосенкова Ильи Анатольевича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 99 000 руб.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 99 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева