Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 302-ЭС16-2316 (7) по делу N А33-453/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 302-ЭС16-2316 (7) по делу N А33-453/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А33-453/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - институт),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов института, в размере 176 210 586 рублей 70 копеек посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 заявление удовлетворено в части, обществу предложено удовлетворить требования кредиторов института в непогашенной части - 10 219 732 рублей 65 копеек - и представить платежные документы в суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества полностью оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов двух инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов института.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление общества полностью необоснованным, Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из невозможности удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить реестровую задолженность в части вопреки воле данного третьего лица, которая была направлена на иное.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы о добросовестности (недобросовестности) действий арбитражного управляющего, о расторжении договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, не могли быть разрешены судом апелляционной инстанции исходя из предмета рассматриваемого им заявления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов