Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-6/2021 по делу N А21-6223/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-6/2021 по делу N А21-6223/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Курчатова, д. 7, кв. 12, 238150, ОГРН 1163926050694) и акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 по делу N А21-6223/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерное общество "Цифровое телевидение" к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (далее - общество "Кениг Тойз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 60 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627741 ("Лео") в размере 60 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630591 ("Тиг") в размере 60 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 400 рублей, также почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 454 рубля 54 копейки, государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Кениг Тойз" в пользу общества "Цифровое телевидение" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 60 000 рублей; судебные расходы в общем размере 2 394 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В установленный судом срок стороны представили отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб сторон судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741 и N 630591, зарегистрированные, в том числе в отношении товаров "компакт-диски" 09-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 22.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Парковая 4, установлен факт продажи товара (dvd диск лео и тиг) (далее - товар N 1), также 03.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Артиллерийская 22, установлен факт продажи товара (dvd диск лео и тиг) (далее - товар N 2). На товарах N 1 и N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: чеки от 27.07.2019 и от 03.08.2019, в котором имеется указание на наименование и ОГРН ответчика; видеозапись покупок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 180 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (по 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на три товарных знака за каждый факт нарушения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1250, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, установил принадлежность истцу исключительных прав на три товарных знака, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба обществу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, характер действий истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер в сумме 60 000 руб. (исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, а также ими не оспариваются факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы истца направлены на опровержение вывода суда первой инстанции о злоупотреблении им правами и неправомерное применение судами при снижении размера положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в свою очередь доводы ответчика основаны на неправильном установление судами количества правонарушений, неприменении судами пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и отсутствия оценки судами довода ответчика о злоупотреблении истом своим правом.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с установленным судами количеством нарушений им исключительных прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 65 постановления N 10, по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик распространил два товара, на которых размещены три товарных знака истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили наличие шесть фактов нарушений по количеству совершенных сделок, единства намерений правонарушителя при продаже этих товаров не установлено.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции доводы сторон о необоснованном установлении судами размера присужденной компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителям кассационных жалоб о необоснованном установлении судами размера присужденной компенсации и отсутствии оценки судами действий истца, свидетельствующего о злоупотреблении им правом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки действий истца на предмет его злоупотребления правом, характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не снижали заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, и не применяли положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отклоняется доводы сторон о том, что в судебной практике по аналогичным делам компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается в ином размере, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие правоприменительной практики, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы конкретного дела, и установления фактических обстоятельств каждого дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а также сделаны верные выводы относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за совершенное правонарушение.

В целом доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 по делу N А21-6223/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества "Цифровое телевидение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

С.П. Рогожин