Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-352/2020 по делу N А53-15244/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и о взыскании компенсации за их незаконное использование, суд исходил из доказанности несения обществом судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, их связи с настоящим делом и наличия оснований для снижения заявленного размера данных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-352/2020 по делу N А53-15244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстра" (станица Усть-Быстрянская, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от ст., р-н Усть-Донецкий, Ростовская обл., 346555, ОГРН 1066166041336) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-15244/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Быстра" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 24.12.2020 N 35);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" - Скрыпник М.Г. (по доверенности от 14.12.2020 N 27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - фирма) о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 613484, N 298151, N 555381, N 555427, N 555603 и N 555622, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 566 007 рублей компенсации за нарушение исключительных на товарные знаки, 43 833 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фирмы судебных расходов на представителя в размере 365 280 рублей в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 заявление общества удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов с фирмы взыскано 108 214 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на принятые по вопросу о распределении судебных расходов на представителя судебные акты, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с фирмы 273 960 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность позиции судов касательно возможности определения размера подлежащих возмещению судебных расходов по спору, связанному с защитой интеллектуальных прав, исходя из средних цен на услуги адвокатов, поскольку адвокаты не являются соответствующими специалистами.

Ссылаясь на то, что заявленная им к возмещению денежная сумма является разумной и обоснованной, общество отмечает, что сама по себе иная (меньшая) стоимость услуг, оказываемых другими представителями (например, в другом регионе Российской Федерации), не свидетельствует о завышенном характере заявленных судебных расходов.

Общество считает, что подлежит взысканию стоимость судебных расходов, рассчитанная исходя из взыскания 50% от заявленной суммы оплаты услуг представителя в суде первой инстанции и 100% от судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, фирма просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2021, представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 требования общества удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 4 566 007 рублей компенсации за нарушение исключительных на товарные знаки, 43 833 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Следовательно, размер удовлетворенных судами исковых требований в части взыскания компенсации составил 91,32% от заявленной истцом компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фирмы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 365 280 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом судебных расходов в размере 400 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции признал, что заявленные обществом судебные расходы подлежат возмещению с фирмы в размере 108 214 рублей 20 копеек.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции установил следующее:

в соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей;

представитель общества Бурмистров Д.Б. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, а также подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные объяснения, ходатайства в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об отмене приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-15244/2019.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 в части отказа в удовлетворении неимущественного требования обществом не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с фирмы подлежат взысканию расходы общества на оплату услуг представителя в следующих размерах: первая инстанция - 32 500 рублей (50% от 65 000 рублей), апелляционная инстанция - 42 000 рублей, кассационная инстанция - 44 000 рублей, а всего 108 214 рублей 20 копеек (118 500 рублей 91,32%), исходя из сложившейся на территории Ростовской области гонорарной практики.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что содержащиеся в апелляционной жалобе общества доводы направлены не переоценку выводов судов первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части подлежащего возмещению размера судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части (фактическое несение расходов, их связь с рассматриваемым делом) Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества о том, что определенный судами размер судебных расходов на представителя является необоснованным.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что учитывая доводы фирмы о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом в материалы дела доказательства, оценили объем оказанных его представителем услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, основываясь на средних ставках оплаты юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе в Ростовской области.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах привели полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумном размере судебных расходов на представителя, который суд кассационной инстанции поддерживает. В частности, судами учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний) и другие обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией заявителя кассационной инстанции о том, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Вместе с тем в каждой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит универсальных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-15244/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин