Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-19272/20 по делу N А53-15244/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-15244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Быстра"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-15244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки,

при участии:

от ответчика: представитель Скрыпник М.Г. по доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката N 2490.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстра" (далее - истец, ООО "Быстра") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - ответчик, ООО фирма "Аква-Дон") о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением суда от 10.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда от 10.09.2019 по делу N А53-15244/2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 566 007 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, 43 833 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 739 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 постановление от 14.02.2020 по делу N А53-15244/2019 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Быстра" обратилось с заявлением о взыскании 365 280 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстра" судебные расходы в размере 108 214, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал снижение заявленных расходов. Также судом первой инстанции не была учтена правовая позиция истца, изложенная в заявлении и письменных объяснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводится с участием представителя ответчика Скрыпник М.Г. по доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката N 2490.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав общество с ограниченной ответственностью "Быстра" обратилось к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Д.Б.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг ИП564 от 25.04.2019, счетом к договору ИП-564 от 25.04.2019, платежным поручением N 012150 от 19.07.2019 г., актом б/н сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2020 (т.11 л.д. 20-24);

- договором об оказании юридических услуг ИП-606 от 28.09.2019, счетом к договору ИП-606 от 28.09.2020, платежным поручением N 12641 от 21.11.2019, актом б/н сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2020 (т.11 л.д. 25-29);

- договором об оказании юридических услуг ИП-696 от 20.03.2020, счетом к договору ИП-564 от 20703.2020, платежным поручением N 777 от 27.07.2020, актом б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 (т.11 л.д. 30-34).

Представителем Бурмистровым Д.Б. были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, апелляционная жалоба, письменные объяснения, ходатайства в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, заявление об ускорении рассмотрения дела в период рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об отмене приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-15244/2019.

Представитель ООО "Быстра" Бурмистров Д.Б. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.07.2019, 08.08.2019 и 05.09.2019), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.11.2019 и 19.12.2019), а также в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам - 15.07.2020.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 400 000 руб.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 108 214 руб. 20 коп. судебных расходов за представительство истца в судах является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывался лишь анализ Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, подлежат отклонению.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учитывался объем услуг оказанных представителем, выраженный в составлении процессуальных документов и участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, судом первой инстанции верно применена пропорция относительно распределения судебных расходов при расчете присуждаемой ко взысканию суммы судебных расходов - 91,32%., исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых имущественных требований, а именно 5 000 000 руб. и 4 566 007 руб. компенсации. Об этом свидетельствует позиция сторон, выраженная в солидарности относительно того, что процентное соотношение подлежит применению к общей сумме судебных расходов за все инстанции.

Вместе с тем указанное соотношение определено судом по отношению к тем суммам судебных расходов, которые суд посчитал соответствующими не только объему предоставленных услуг, но и удовлетворенным заявленным требованиям.

Суд первой инстанции при распределении судебных издержек верно учел, что исковое заявление содержало два требования, как имущественного, так и неимущественного характера. Исковые требования заявлены не только о взыскании компенсации, но и о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Таким образом, последующие изменения решения суда первой инстанции касались только обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции относительно отказа в неимущественных требованиях является действующим и исключает возможность отнесения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на сторону ответчика в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель считает обоснованной сумму в возмещение судебных расходов в размере 273 960 руб., а именно: 100 000 руб. (50% от суммы оказанных услуг в суде первой инстанции), 100 000 руб. (100 % от суммы оплаты оказанных услуг в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. (100% от суммы оплаты оказанных услуг в суде кассационной инстанции).

В тоже время судом первой инстанции верно учтено, что поскольку требования являлись равными по значимости для целей разрешения спора, а представительство интересов осуществлялось в целом, в совокупности каждого из них и без определения долей такого участия представителя, следует признать, что расходы, понесенные в связи с его участием в деле, могут быть отнесены на ответчика в размере 50% от той суммы, которая определяется ко взысканию за участие в суде первой инстанции. Относительно возмещения таких расходов с суде апелляционной и кассационной инстанции указанное соотношение применению не подлежит, поскольку все процессуальные действия, совершавшиеся на указанных стадиях касались исключительно обжалуемой части - имущественных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не учитывалась стоимость услуг представителя истца в связи с подачей и поддержанием своей кассационной жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Иных доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-15244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова