Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-352/2020 по делу N А53-15244/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку истец обосновал заявленный размер компенсации отчетами об оценке, а ответчик в свою очередь не представил контррасчет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-352/2020 по делу N А53-15244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (ул. Вавилова, д. 66, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344064, ОГРН 1026103709708) и общества с ограниченной ответственностью "Быстра" (станица Усть-Быстрянская, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от ст., р-н Усть-Донецкий, Ростовская обл., 346555, ОГРН 1066166041336) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-15244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстра" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Быстра" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 09.01.2020 N 8);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" - Скрыпник М.Г. (по доверенности от 05.12.2019 N 44).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - ответчик, фирма) о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 613484, N 298151, N 555381, N 555427, N 555603, N 555622, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 566 007 рублей компенсации за нарушение исключительных на товарные знаки, 43 833 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 739 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 кассационная жалоба общества "Фирма "Аква-Дон" принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2020 кассационная жалоба общества "Быстра" принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконном использовании ответчиком товарных знаков истца и о его обязанности оплатить компенсацию за такое использование не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежит применению разъяснение суда вышестоящей судебной инстанции, изложенное в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Ответчик отмечает, что с него не может быть взыскана компенсация за период, в течение которого была предоставлена правовая охрана товарному знаку "СЕРЕБРЯНАЯ АКВАДОН", правообладателем которого являлся ответчик.

Ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом в подтверждения имущественных убытков отчетам об оценке рыночно обоснованной ежемесячной платы за право пользования товарными знаками, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка".

По мнению ответчика данное доказательство не является относимым к настоящему спору, не может быть учтено при расчете размера компенсации, поскольку в отчетах произведена оценка товарного знака, регистрация которого осуществлена в Государственном реестре 18.04.2017, то есть за пределами периода взыскиваемой компенсации, отчеты содержат сведения о рыночной плате за право пользования товарными знаками по состоянию на 15.03.2019, тогда как заявленный истцом период, за который взыскивается компенсация - с июня 2013 года по апрель 2016 года.

Ответчик считает, что истец не обосновал заявленную сумму компенсации, суд апелляционной инстанции самостоятельно без предоставления соответствующего расчета (обоснования) размера взыскиваемой компенсации истцом, произвел расчет компенсации.

Помимо изложенного ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истцом на момент подачи в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления истек срок исковой давности в отношении заявленного истцом периода взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака.

Кроме того ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии был указан иной период нарушения за который истец намеривался взыскать компенсацию, истцом не было указан вид подлежащей взысканию компенсации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражал против ее удовлетворения.

В своей кассационной жалобе, истец, указывая на необоснованность постановления в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее в кассационных жалобах доводы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем:

словесного товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 613484 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2017 в отношении товаров/услуг 05, 32, 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) приоритет от 19.11.2015;

словесного товарного знака "Серебряная Усть-Быстра" по свидетельству Российской Федерации 298151, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.11.2005 в отношении товаров 5, 32-го классов МКТУ, приоритет от 13.05.2005;

комбинированного товарного знака "Серебряная Усть-Быстра" по свидетельству Российской Федерации N 555381, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.10.2015, в отношении товаров 5, 32-го классов МКТУ, приоритет от 13.08.2013;

комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555603, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.10.2015 в отношении товаров 5, 32-го классов МКТУ, приоритет от 01.08.2013);

комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555622, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.10.2015 в отношении товаров 5, 32-го классов МКТУ, с приоритетом от 13.08.2013.

Комбинированное обозначение "СЕРЕБРЯНАЯ" используется истцом, как самостоятельно, так и посредством юридически связанных лиц, входящих в группу АКВАДАР (http://www.akvadar.ru/about/struktura.php).

Истец использует на территории России обозначение "СЕРЕБРЯНАЯ" в отношении товаров и услуг 5, 32, 35, 39-го классов МКТУ длительное время.

С 13.05.2008 на основании договора об общих условиях дистрибуции продукции истец совместно с обществом с ограниченной ответственностью "АКВАДАР", с которым он входит в одну группу компаний, осуществляет производство и продвижение минеральной природной столовой воды под названием "СЕРЕБРЯНАЯ".

Согласно указанному договору производство воды, а также все исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, включая произведения дизайна и товарные знаки с использованием словесного элемента "СЕРЕБРЯНАЯ" закрепляются за обществом "БЫСТРА" (истцом).

Общество "АКВАДАР" осуществляет распространение продукции, а также занимается проведением мероприятий в области маркетинга, рекламы и иного продвижения товара.

Решением ФАС России от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 действия общества "Фирма "Аква-Дон", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега" в упаковке, имитирующей продукцию общества "БЫСТРА": питьевую воду "Серебряная Усть-Быстра" и "Серебрянная Усть-Быстра газированная", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу "Фирма "Аква-Дон" выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество "Фирма "Аква-Дон" и общество "Быстра" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании решения ФАС России от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 и предписания антимонопольного органа незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-198956/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявлений общества "БЫСТРА" и общества "Фирма "Аква-Дон" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 по делу N А40-198956/2018 решение от 24.01.2019 и постановление от 09.04.2019 отменено в части отказа в признании решения, предписания Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 недействительными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега".

В данной части дело N А40-198956/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение от 24.01.2019 и постановление от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Ответчик является правообладателем словесного товарного знака "Серебряная Аква-Дон" по свидетельству Российская Федерации N 398399 с датой приоритета от 15.12.2008 в отношении товаров 5, 30, 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2016 по результатам рассмотрения возражения от 19.04.2016 предоставление правовой охраны товарному знаку "Серебряная Аква-Дон" по свидетельству Российской Федерации N 398399 признано недействительным в отношении товаров 5 и 32-го класса МКТУ, за исключением экстрактов хмелевых для изготовления пива.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по делу N СИП-420/2016, а также решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 по делу N СИП-78/2017 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Серебряная Аква-Дон" в отношении услуг 35 и 39-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Учитывая известность товаров 32-го класса МКТУ, маркированных товарными знаками истца, высокую степень смешения комбинированных обозначений ответчика, маркированных словесным элементом "СЕРЕБРЯНАЯ", и товарных знаков истца, также принимая во внимание высокую потребительскую репутацию истца, длительность нарушения ответчиком его исключительных прав (с 2013 года), и тот факт, что незаконное использование ответчиком товарных знаков истца уже затронуло права неограниченного круга третьих лиц, так как истец и ответчик находятся в одном регионе России и являются крупными производителями товаров 32-го класса МКТУ - истец посчитал разумной и обоснованной компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 рублей и заявил о ее взыскании.

Истец также просил запретить ответчику использование комбинированных обозначений, содержащих словесный элемент "СЕРЕБРЯНАЯ" и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 для маркирования им товаров 32-го класса МКТУ, в том числе не осуществлять любые действия с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский оборот Российской Федерации контрафактных товаров, маркированных указанными сходными до степени смешения обозначениями.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб.

В обосновании довода о нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки истец сослался на интервью исполнительного директора общества "Фирма "Аква-Дон" Добрыдневой С., опубликованное в журнале ProАгроком N 4 (40) апрель 2018.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлены отчеты об оценке рыночно обоснованной ежемесячной платы за пользование товарным знаком (знаком обслуживания), подготовленные специалистами общества "Ди энд Эл Оценка".

Согласно данным отчетам рыночная плата за товарные знаки составляет: N 613484 - 737 220 рублей; N 555381 - 233 798 рублей; N 555427 - 34 556 рублей; N 555603 - 468 867 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с ответчика не может быть взыскана заявленная компенсация за период, в котором была предоставлена правовая охрана товарному знаку ответчика по свидетельству Российской Федерации N 398399, а также учитывал, что истцом в обоснование заявленной суммы компенсации представлены только выводы оценщика по стоимости платы за право пользования товарными знаками без приложения обоснования таких выводов, и истцом не представлено доказательств подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака истца.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования, указав при этом, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность мирного урегулирования спора; в претензии от 06.03.2019 N 38, направленной истцом в адрес общества "Фирма "Аква-Дон", содержалось требование прекратить нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки, предоставить информацию по объемам реализованной продукции для определения объема возможного ущерба и указание на возможность обращения в суд за взысканием компенсации по статье 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, изложенными в Постановлении N 10 и исходил из того, что решением Роспатента от 13.10.2016 предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика по свидетельству Российской Федерации N 398399 было признано недействительным в отношении товаров 5 и 32-го классов МКТУ, за исключением экстрактов хмелевых для изготовления пива.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вопрос о сходстве до степени смешения словесного товарного знака принадлежащего обществу "Фирма "Аква-Дон" и серии товарных знаков истца, разрешен по существу вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по делу N СИП-420/2016, а также решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 по делу N СИП-78/2017, согласно которым была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Серебряная Аква-Дон" в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что до прекращения использования товарного знака 13.10.2016 ответчик необоснованно использовал товарный знак, "Серебряная Аква-Дон", сходный до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров 05-го и 32-го класса МКТУ (за исключением экстрактов хмелевых для изготовления пива), в связи с чем с ответчика следует взыскать компенсацию за такое использование.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и истец имеет право на получение компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков в период с 07.04.2016 по 13.10.2016.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обосновал заявленный размер компенсации отчетами об оценке, а ответчик в свою очередь не представил контррасчет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом характера допущенного нарушения посчитал необходимым применить при расчете оценку ежемесячной платы за право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613484 в размере 737 220 рублей по отчету N 8101/1/НГ, как более полно отражающего стоимость права на товарный знак истца.

Принимая во внимание длительный срок нарушения ответчиком исключительных прав истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца в размере 4 566 007 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда вышестоящей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также то, что ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, предоставление правовой охраны которому в отношении товаров 5-го и 32-го класса МКТУ признано недействительным решением Роспатента от 13.10.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка, об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании компенсации, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела. Представленные истцом отчеты об оценке признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы истца о необоснованности взысканного размера компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал расчет на основе представленных в дело отчетов об оценке.

При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации судом апелляционной инстанции учтены характер допущенного нарушения, а также период нарушения.

В связи с изложенным, довод общества "БЫСТРА" о необоснованности размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом оценка является действительной только на дату оценки и при данной оценке учитывалась выручка от реализации продукции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом.

Возражения истца в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Рассмотрев кассационные жалобы сторон, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащихся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-15244/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Быстра" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур