Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 301-ЭС19-26328(5) по делу N А82-11583/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 301-ЭС19-26328(5) по делу N А82-11583/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Трубникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 по делу N А82-11583/2018 о банкротстве публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - должник, банк),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 27.08.2020 г."

установил:

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ахметшина Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича, Березовского Сергея Олеговича и Якубовича Павла Александровича и о взыскании с них в пользу банка солидарно 6 460 497 000 руб. в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, наложив арест на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и запретив регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия с данным имуществом; отказал в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего Ахметшину А.А. и Якубовичу П.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства в части, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.

Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, 126, 129 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 223 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов