Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС19-3534 по делу N А56-72186/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС19-3534 по делу N А56-72186/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" (далее - общество "Спорт Палас") и общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Спорт Палас" (далее - общество "Клуб "Спорт Палас") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А56-72186/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" (далее - общество "Спортивный мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8 008,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Спортивный мир" на общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (далее - общество "Спорт Инвест").

Также к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (далее - предприятие).

Предприятие в рамках настоящего дела предъявило самостоятельный иск о признании за ним права собственности на этот же вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное здание детской теннисной школы с кадастровым номером 78:07:0003284:2143.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 иск общества "Спорт Инвест" удовлетворен, в удовлетворении требования предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано; принят отказ предприятия от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 постановление от 28.08.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 18.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Спорт Инвест" на общество "Спорт Палас".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, решение от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Спорт Палас" и предприятием требований отказано.

В удовлетворении ходатайства общества "Спорт Палас" о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество "Клуб "Спорт Палас" судом округа отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Спорт Палас" и общество "Клуб "Спорт Палас" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на фактическое возведение его правопредшественником объекта недвижимого имущества, являющегося результатом инвестиционной деятельности, на невозможность оформить на него право собственности во внесудебном порядке, в том числе по причине, по его мнению, незаконного бездействия уполномоченных органов.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.02.2014 N 237, пунктами 3, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений экспертов, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки; отклонения от проекта, указанные в 2014 и 2015 годах носят устранимый характер, а инвестиционный договор N 15-И02169 от 30.03.2012 фактически исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества "Спорт Инвест".

При разрешении спора судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-94882/2015 и А56-8927/2015, которыми установлено, что данное разрешение на строительство выдано КГИОП в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Оснований полагать, что вина за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 N 77 срок должна быть возложена исключительно на истца, который был вправе ожидать от органов государственной власти Санкт-Петербурга добросовестного исполнения своих обязанностей и содействия в исполнении договорных обязательств, суд не усмотрел.

Требования предприятия суд признал не подлежащими удовлетворению виду его реорганизации и последующего перехода прав на спорный объект истцу.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной интенции пришел к противоположным выводам, не усмотрев оснований для применения статьи 69 АПК РФ при оценке юридической квалификации спорного разрешения на строительство, в том числе по причине того, что КГИОП не являлось лицом, участвующим в деле N А56-94882/2015.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной интенции пришел к выводу о правомерном отказе уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что застройщиком не предпринимались действия, направленные на получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а его обращения в 2014 году носили формальный характер после фактического завершения строительства объекта.

Нарушений в действиях государственных органов, свидетельствующих о наличии оснований для защиты прав истца путем признания права на объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклонив результаты экспертизы, проведенной судом первой инстанции ввиду неверного выбора экспертом листа проектной документации, принимая во внимание иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о существенном несоответствии построенного объекта согласованным параметрам.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отклонив ходатайство общества "Спорт Палас" о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество "Клуб "Спорт Палас" ввиду того, что кассационная жалоба подана до реорганизации и общество "Клуб "Спорт Палас" не выразило свою волю на осуществление процессуального правопреемства и участие в данном процессе.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" и общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Спорт Палас" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов