Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС19-20443 (2,3) по делу N А21-3991/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС19-20443 (2,3) по делу N А21-3991/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Митрушина Михаила Владимировича и акционерного общества "Риетуму Банка" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А21-3991/2018 о несостоятельности (банкротстве) Митрушина С.В.,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными семнадцати договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский", "Универсам 6", "Максима-Т", "Промэкс", "Просвет", "Строитель 2", "Дана", "Универсам 14", "Тантра", "Далпорт Сити СПб", "Универсам 11", "Гидросистема", "Торговый дом "Бриг", "Универсам 12", "Гостиная", "Моно", "Русский ветер", заключенных должником (дарителем) и его братом - Митрушиным М.В. (одаряемым), применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митрушин М.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Банк в кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять судебный акт об отказе в признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский", "Универсам 6", "Строитель 2", "Далпорт Сити СПб" и "Универсам 11".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных договоров дарения недействительными как заключенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Митрушина С.В. В частности, суды указали, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, произвел безвозмездное отчуждение принадлежавших ему имущественных прав в пользу близкого родственника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов