Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-148/2021 по делу N А54-6582/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-148/2021 по делу N А54-6582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Какалова Вячеслава Юрьевича (г. Рязань, ОГРНИП 312622903200010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу N А54-6582/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" (Большая Пироговская ул., д. 23, Москва, 119435, ОГРН 1097746264186)

к индивидуальному предпринимателю Какалову Вячеславу Юрьевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 и N 520879.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) и индивидуальный предприниматель Конончук Светлана Ивановна (г. Фрязино, Московская область, ОГРНИП 309505020200015).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Военторг" - Суханов А.В. (по доверенности от 21.12.2020 N 20/245);

от индивидуального предпринимателя Какалова Вячеслава Юрьевича - Керефов И.Р. (по доверенности от 01.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Какалову Вячеславу Юрьевичу (далее - предприниматель Какалов В.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 соответственно в размере 193 000 рублей и на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 520879 в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) и индивидуальный предприниматель Конончук Светлана Ивановна (далее - предприниматель Конончук С.И.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Какалова В.Ю. взысканы компенсация в размере 393 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, N 520879 и судебные расходы, вместе с тем отказано во взыскании судебных расходов в размере 30 рублей за оплаченную комиссию для получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Какалов В.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Какалов В.Ю. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций определили не соответствующий последствиям нарушения размер компенсации в результате ненадлежащего исследования условий представленных обществом лицензионных договоров.

Предприниматель Какалов В.Ю. отмечает, что по условиям данных лицензионных договоров лицензиату был передан целый комплекс прав использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, N 520879 сроком на пять лет, в то время как он использовал обозначение "Вежливые люди" при реализации только нескольких единиц товара, а обозначение "Военторг" - лишь в течение двух лет, что свидетельствует о том, что вознаграждение в размере 100 000 рублей и 96 000 рублей соответственно не может быть признано ценой, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных товарных знаков.

С точки зрения предпринимателя Какалова В.Ю., стоимость правомерного использования обозначения "Военторг" при оформлении входной группы фасадов зданий (помещений) магазинов за один год равна 3 860 рублей, исходя из расчета 19 300 рублей (плата за год правомерного использования) / 5 (предусмотренных по лицензионному договору от 10.03.2014 N 07-2014-Лиц способов использования товарных знаков).

Кроме того, предприниматель Какалов В.Ю. утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для снижения размера компенсации по правилам, приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Минобороны России и предприниматель Конончук С.И. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, представитель предпринимателя Какалова В.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Минобороны России и предприниматель Конончук С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Минобороны России и предпринимателем Конончук С.И. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 448420, зарегистрированного 02.12.2011 по заявке N 2010708981 с приоритетом от 23.03.2010 в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 448571, зарегистрированного 05.12.2011 по заявке N 2010708980 с приоритетом от 23.03.2010 в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 455564, зарегистрированного 05.03.2012 по заявке N 2011721106 с приоритетом от 01.07.2011 в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 520879, зарегистрированного 21.08.2014 по заявке N 2014711813 с приоритетом от 11.04.2014 в отношении товаров 3, 5, 8, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32-34-го и услуг 35, 38, 40, 41, 43-го классов МКТУ.

Обществу стало известно об использовании предпринимателем Какаловым В.Ю. обозначения "ВОЕНТОРГ", сходного с серией товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"), путем размещения данного обозначения на фасаде здания торгового центра "Октябрь", расположенного по адресу: ул. Октябрьский городок, д. 36 А, г. Рязань, при осуществлении розничной торговли (при предложении к продаже товаров (оказании услуг), для визуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, без какого либо согласия общества.

Факт использования названного обозначения подтверждается копией товарного чека от 28.01.2018 N 58 и кассового чека от 28.01.2018 N 58 (номер операции 0017), скрепленного подписью продавца с расшифровкой фамилии и штампом "ИП Какалов В.Ю.", содержащим его ИНН и ОГРНИП, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП на ответчика; фото-таблицей вывески "ВОЕНТОРГ "Октябрь" - 2016 год, упаковкой индивидуального рациона питания.

Обстоятельства реализации ответчиком спорной продукции с нанесенными на нее товарными знаками, принадлежащими истцу, также установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу N А54-3116/2018.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Какалова В.Ю. разрешения на использование упомянутых товарных знаков, а также на то, что его действия по использованию сходных со спорными товарными знаками обозначений систематически нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, общество направило по месту жительства предпринимателя Какалова В.Ю. претензию от 10.06.2019 N 3702/19.

Поскольку предприниматель Какалов В.Ю. ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, N 520879 и нарушения этих прав ответчиком путем использования сходных обозначений без разрешения правообладателя для привлечения потребителей, предложения к продаже и реализации товаров военного назначения.

При этом суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу N А54-3116/2018 подтвержден факт реализации предпринимателем Какаловым В.Ю. контрафактных товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 520879.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем Какаловым В.Ю. нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленным в материалы дела лицензионным договорам от 10.03.2014 N 07-2014-Лиц, от 27.04.2015 N 0022-ЛИС-15, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этих знаков, установленную названными лицензионными договорами, пришел к выводу том, что стоимость права использования в размере 96 500 рублей и 100 000 рублей, установленная лицензионными договорами 2014 N 07-2014-Лиц и от 27.04.2015 N 0022-ЛИС-15 соответственно, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 393 000 рублей (96 500 х 2) + (100 000 х 2) является разумной и обоснованной.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки на основании критериев, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 28-П.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов по приобретению спорного товара, по уплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРИП, поскольку они подтверждены документально материалами дела и соотносятся с ними. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в размере 30 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе в отношении отказа в снижении компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарных знаков. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не представил какие-либо иные доказательства, содержащие сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, N 520879 и нарушения этих прав действиями предпринимателя Какалова В.Ю. путем индивидуализации торгового помещения, предложения к продаже и реализации товаров, содержащих обозначения, сходные с названными товарными знаками, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяет.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Какалова В.Ю. доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного ими размера компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав общества на названные товарные знаки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены заключенные между открытым акционерным обществом "Военторг" и открытым акционерным обществом "Военторг-Запад" лицензионные договоры от 10.03.2014 N 07-2014-Лиц и от 27.04.2015 N 0022-ЛИС-15 на предоставление права использования вышеуказанных товарных знаков, вознаграждение по которым составляет 96 500 рублей и 100 000 рублей соответственно. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанных договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяются, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что предпринимателем Какаловым В.Ю. в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации исходя из расчета стоимости права использования принадлежащих обществу товарных знаков, определенной лицензионными договорами от 10.03.2014 N 07-2014-Лиц и от 27.04.2015 N 0022-ЛИС-15.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае суды должны были принять во внимание тот факт, что объем прав, переданных по вышеуказанным лицензионным договорам, превышает объем незаконно использованных им прав. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, что товарные знаки истца незаконно использовались ответчиком в течение длительного времени и на систематической основе, в том числе путем реализации товаров в магазине, индивидуализируемом обозначением, сходным с товарными знаками, а не были предметом однократного использования путем продажи нескольких контрафактных товаров, как утверждает ответчик. В такой ситуации суды обоснованно исходили из того, что предусмотренное лицензионными договорами от 10.03.2014 N 07-2014-Лиц и от 27.04.2015 N 0022-ЛИС-15 вознаграждение может рассматриваться в качестве цены, которая при сравнимых условиях обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, и, следовательно, ее применение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Коллегия судей полагает, что в рассматриваемой ситуации у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации, поскольку деятельность по незаконному использованию товарных знаков истца являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика по реализации товаров военного назначения.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу N А54-6582/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Какалова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина