Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. N С01-1791/2020 по делу N А60-68823/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие правовых оснований для уменьшения размера указанной компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. N С01-1791/2020 по делу N А60-68823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-68823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Викторовне (ОГРНИП 317665800198696) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (ОГРН 314667905100023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Колпаков С.В. (по доверенности от 20.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны - Окулова Ю.А. (по доверенности от 11.01.2021 N 27/17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Викторовне (далее - ответчик N 1, ИП Титова А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958 в размере 20 000 долларов США по курсу РФ на дату вынесения решения судом, к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (далее - ответчик N 2, ИП Пономарева Л.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958 в размере 20 000 долларов США по курсу Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца: с ответчика ИП Титовой А.В. 349 750 руб. компенсации, 6 442 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 1 950 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ; с ответчика ИП Пономарева Л.В. 349 750 руб. 00 коп. компенсации, 50 руб. 00 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 990 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Иск к индивидуальному предпринимателю Титовой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Анны Викторовны (ОГРНИП 317665800198696, ИНН 661904559335) в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958 в размере 9 233 руб. 24 коп., а также 14 руб. 04 коп. расходов на приобретение товара, 185 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 72 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Иск к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 314667905100023, ИНН 667413436364) в пользу Entertainment One UK Limited 18 466 руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Entertainment One UK Limited в доход федерального бюджета РФ 25 395 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 314667905100023, ИНН 667413436364) в доход федерального бюджета РФ 373 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации также взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Анны Викторовны с истца взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что при определении размера компенсации, суды не дали оценку представленному в обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицензионному договору на предмет делимости/неделимости денежного обязательства.

Как указывает компания, в договоре отсутствует указание на точное количество передаваемых объектов интеллектуальной собственности; переданные по договору объекты интеллектуальной собственности не подлежат разделению, предоставляются и оплачиваются единым комплексом.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный размер компенсации является обоснованным, и не подлежал снижению.

По мнению общества, судами нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, по своей инициативе определили подлежащий взысканию размер компенсации.

Истец, в частности, отмечает суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленный лицензионный договор не определяет цену использования товарного знака по международной регистрации N 1212958, в защиту которого подан настоящий иск. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости права использования указанного товарного знака, по мнению истца, не основан на условиях лицензионного договора, согласно которым, фиксированное вознаграждение не зависит от срока, количества используемых объектов интеллектуальной собственности, способов использования и классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению компании, суды, в отсутствие доказательств со стороны ответчика пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подтвержденного истцом действительным и не оспоренным лицензионным договором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), согласно которым обязательным условием для снижения размера компенсации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено предпринимателем впервые. В рассматриваемом случае, подобное правонарушение совершено не впервые, в связи с чем заявленная компенсация не подлежала снижению судом.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки "Пеппы" по международной регистрации N 1212958 (дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, срок действия правовой охраны - 11.10.2023, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-й классы МКТУ, включающие, в том числе, "кондитерские изделия").

В торговой точке, расположенной по адресу Свердловская область, г. Березовский, улица Восточная, д. 9, 03.05.2019 предпринимателем Титовой А.В. осуществлена реализация товара - торт с нанесенным на него изображением "Свинка Пеппа".

Судами установлено, что реализация торта предпринимателем Титовой А.В. осуществлялась в рамках исполнения агентского договора от 01.12.2017 N 3А/2017, заключенного с предпринимателем Пономаревой Л.В., где предприниматель Титова А.В. выступала в качестве агента и действовала в интересах и по поручению предпринимателя Пономаревой Л.Г. (принципала). Предприниматель Титова А.В. в своей торговой точке принимала заказы на изготовление, которые впоследствии изготавливались предпринимателем Пономаревой Л.Г. и передавались заказчику (покупателю) через торговую точку предпринимателя Титовой А.В.

В подтверждение факта совершения сделки розничной купли-продажи товара истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 03.05.2019, счет-договор от 03.05.2019 N 43439, фото товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи на материальном носителе (диск "DVD+R").

Ссылаясь на факт продажи, нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В обоснование размера заявленной компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец представил в материалы дела лицензионный договор от 24.07.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Р".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и нарушения предпринимателями этих прав путем предложения к продаже товара, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, исходя из условий представленного компанией лицензионного соглашения и с учетом позиции предпринимателей пришел к выводу о необоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации, поскольку объем прав, нарушение которых допущено предпринимателями, отличается от объема прав, переданных по этому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак и факта нарушения ответчиками исключительного права истца, а также с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации несоразмерен и не рассчитан на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использован ответчиками. При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении N 40-П.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчиков о том, что переданный по указанному соглашению мультипликационный телесериал "Свинка Пеппа" содержит не менее 70 персонажей, и признал обоснованным расчет размера компенсации, представленный ответчиками, согласно которому стоимость использования одного товарного знака с изображением персонажа возможно считать следующим образом: 10 000 долларов США: 70 (количество персонажей) = 142,86 долларов США (однократный размер) * 2 = 285,72 долларов США (двукратный размер) (18 466 руб. 48 коп.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная ответчиками методика расчета компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая характер нарушения, допущенного агентом предпринимателем Титовой А.В., действовавшей в рамках агентского договора от 01.12.2017 N 3А/2017, степень участия указанного лица в нарушении прав истца, и полагая, что размер имущественной ответственности агента не может быть тождественен размеру имущественной ответственности изготовителя товара (предпринимателя Пономаревой Л.В.), пришел к выводу о том, что с предпринимателя Титовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 9 233 руб. 24 коп., с предпринимателя Пономаревой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 18 466 руб. 48 коп.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно нарушения ответчиками указанного права путем реализации контрафактного товара. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы компании сводятся к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание, что ответчики оспаривали стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности, на которой основан расчет компенсации, ссылаясь на то, что объем прав, нарушение которых допущено предпринимателями, отличается от объема прав, переданных по лицензионному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации либо изменением способа ее расчета.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел, что представленное истцом соглашение и стандартные его условия не определяет цену использования товарного знака по международной регистрации N 1212958, исключительное право на которое нарушено ответчиками, а имеет иной, гораздо более широкий круг используемых объектов интеллектуальной собственности истца и способов их использования.

Так, суд апелляционной инстанции проанализировав указанное соглашение, учел, что из него не усматривается на какие именные объекты распространяется действие договора, в соглашении также не указаны классы МКТУ в отношении которых предоставляется использование товарных знаков истца.

В то время как в рассматриваемом случае ответчики использовал только один товарный знак, принадлежащий истцу, в отношении только одного класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции учел доводы ответчиков, о том, что по указанному соглашению передано не менее 70 персонажей.

Данный вывод суда, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, не оспорен истцом документально.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в настоящем деле оснований для иных выводов, установил на основании названного соглашения, с учетом количества персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", не оспоренного истцом, цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 142,86 долларов США.

Соответственно размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, составил 285,72 долларов США (18 466 руб. 48 коп).

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак, которое имело место рассматриваемом случае, при наличии доводов ответчиков о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по соглашению, в отсутствие доказательств со стороны истца в отношении количества персонажей, права на которые переданы истцу, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае, не усматривается нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец знал о доводах ответчиков, заявленных в отзыве на иск, и представленных в их обоснование доказательствах, но никак их не оспорил документально.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод компании о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 28-П, и в постановлении N 40-П, касающиеся условий для снижения компенсации, согласно которым невозможно применить снижение компенсации при неоднократном нарушении.

Вопреки доводам истца, снижение размера заявленной компенсации в отношении ответчика предпринимателя Пономаревой Л.В., обусловлено не установлением судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а перерасчетом компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом установленной судом стоимости права использования товарного знака.

Расчет суммы компенсации заявленной в отношении ответчика предпринимателя Титовой А.В., обусловлено как ее перерасчетом по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так и наличием оснований для ее уменьшения ниже низшего предела, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П, и в постановлении N 40-П. Такая сумма компенсации в отношении предпринимателя Титовой А.В., вопреки мнению истца, являлась правомерной, с учетом того, что признак неоднократности (многократности) нарушений со стороны предпринимателя Титовой А.В. отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного соглашения, направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А60-68823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев