Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-347/2021 по делу N СИП-965/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (180007, ул. Максима Горького, д. 6А, г. Псков, обл. Псковская, ОГРН 1155047014407) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного в рамках дела N СИП-965/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, эт. 1, пом. 121, г. Псков, Псковская обл., 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В ходе проведения предварительного заседания судом было рассмотрено и отклонено ходатайство общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

компании "Лайфвок Корпорейшн" (Япония) и компании "Аист Корпорейшн" (Япония);

граждан Японии Эйити Тати и Сёдзо Мацуда;

граждан Виолетты Колесниковой, Галины Зебровой, Марины Роговой, Эльвиры Масловой, Дмитрия Куликова, Валерия Угарова, Владимира Захарова, Александра Дорогова, Александра Маркелова, Татьяны Сокольской;

ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации";

детского телеканала Пингвин ЛоЛо (Zolitiides iela 21, Kurzemes rajons, Rlga, LV-1029).

Об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом вынесено протокольное определение.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названных лиц, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, причем только лицом, которое желало вступить в дело, однако ему в этом было отказано.

В данном случае обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, которое не является тождественным ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд также приходит к выводу о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности изложить указанные доводы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", оригиналы указанных документов не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного в рамках дела N СИП-965/2020.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская