Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 305-ЭС21-389 по делу N А40-213871/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании "Веллиа Корпорейшн" (Vellia Corporation; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-213871/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 670 108 854 рублей 36 копеек, из которых: 1 632 000 000 рублей - основной долг, 5 231 342 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 32 877 511 рублей 90 копеек - неустойка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что наличие задолженности и её размер подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к выводу об обоснованности заявления общества, указав на недоказанность наличия оснований для понижения очерёдности данных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании "Веллиа Корпорейшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 305-ЭС21-389 по делу N А40-213871/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17864/20
18.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88448/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88476/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17864/20
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60248/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17864/20
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53504/2021
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27359/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10990/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17864/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67799/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63657/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63613/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17864/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31216/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30052/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27091/20
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1862/20
06.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-213871/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-213871/19