Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-67799/20 по делу N А40-213871/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-213871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" Е.П. Аверьяновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-213871/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ"

требования кредитора АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в размере 119 197 000 руб. (основного долга) в третью очередь удовлетворения в рамках дела о признании ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Косметическое объединение "СВОБОДА"- Максимова А.В., дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" Е.П. Аверьяновой- Валикарамова Э.И., дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по настоящему делу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Е.П.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника 07.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 226.

10.12.2019 в суд поступило требование кредитора АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в сумме 119 197 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; утверждает, что АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" и должник являются аффилированными лицами, в подтверждение чего ссылается на то, что Добрин Д.Л. являлся директором должника и в настоящий момент является членом совета директоров АО "Косметическое объединение "СВОБОДА"; полагает, что предоставление АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" должнику денежных средств носит корпоративный характер, поскольку было направлено на докапитализацию должника с соответствующими рисками для лица, осуществляющего такое финансирование; ссылается на злоупотребление кредитором правом, поскольку, как утверждает конкурсный управляющий должника, рассматриваемое требование направлено на установление контроля над процедурой банкротства.

В суд поступил письменный отзыв АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения; указывает на то, что АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" никогда не являлось контролирующим лицом по отношению к ООО "МИБ-инвестиции".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.3 - 5 ст.71 и п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (продавец) и АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется составить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу 1 простой беспроцентный вексель, векселедателем которого является ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", вексельной суммой 119 197 000 руб.

Цена, подлежащая уплате покупателем, за приобретаемый вексель, указанный в п.1.1 договора, составляет 119 197 000 руб. (п.1.2 договора).

Срок платежа по векселю: не ране 15.11.2033 года.

Факт оплаты кредитором в пользу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" цены договора в сумме 119 197 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3677 от 15.11.2018 (л.д.10).

Согласно акту приема - передачи к договору 15.11.2018 ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" передало АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" простой вексель N 0001659 серии ПВ-238 (л.д.14).

Между тем, свои обязательства по оплате по векселю должником не исполнены.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлены доказательства исполнения обязательства по исполнению обязательств по спорному векселю, требование заявлено в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции о признании требования обоснованным и включении данного требовании в третью очередь реестр требований кредиторов должника правомерны.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче векселя, поскольку, как указывает, сделка по выдаче векселя совершена в финансово тяжелый для должника период, а кредитор является аффилированным с должником лицом.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно протоколам N 1 годового общего собрания АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" от 24.05.2018, об итогах голосования на годовом общем собрании АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" от 28.06.2019 в период с 24.05.2018 по 28.06.2019 Добрин Д.Л. входил в состав членов совета директоров АО "Косметическое объединение "СВОБОДА".

Между тем, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о замещении Добриным Д.Л. должности члена совета директоров АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в иные периоды, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что мажоритарным акционером должника является ПАО Инград, а ПАО МИнБанк владеет 23,2 % пакетом акций, которые не являются блокирующими при вынесении на решение акционерного общества вопросов, требующих квалификационного большинства в голосов от величины уставного капитала.

Доказательств наличия у кредитора возможности повлиять на деятельность ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что рассматриваемое требование носит корпоративный характер, у суда не имеется.

При этом согласно бухгалтерским данным, представленным в материалы требований, за 2018 год баланс ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" составил - 10,8 млрд. руб., выручка - 3,8 млрд. руб., чистая прибыль - 470,3 млн. руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент заключения договора по выдаче векселя финансовых трудностей.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения между сторонами следует оценить как заемные, не соответствуют нормам права о ценных бумагах.

В данном случае должником не исполнена обязанность по возращению полученной суммы денежных средств по векселю, доказательств недействительности сделки по выдаче векселя не представлено, правовых оснований для удержания полученных от кредитора денежных средств не установлено.

В связи с чем выводы суда об удовлетворении рассматриваемого требования правомерны.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-213871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" Е.П. Аверьяновой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова