Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. по делу N СИП-577/2020 Суд признал решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть это возражение, поскольку указанный административный орган не исследовал представленное правообладателем обращение о том, что он не давал согласия на регистрацию спорного товарного знака; и не привлек лицо, подавшее обращение, к участию в административной процедуре

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. по делу N СИП-577/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-701/2021 настоящее решение изменено, абзац третий резолютивной части настоящего решения изложен в следующей редакции:

"Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2018753607 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

В остальной части настоящее решение оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрог" (ул. Куусинена, д. 4/6, корп. А, Москва, 123308, ОГРН 1027700391982) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД." (ул. Мосфильмовская, д. 1, стр. 1, Москва, 119285, ОГРН 1027739090290) и Чуковский Дмитрий Дмитриевич.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрог" - Лабзин М.В. (по доверенности от 13.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД." и Чуковского Дмитрия Дмитриевича - Кружалов С.Е. (по доверенности от 31.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрог" (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявитель просит обязать Роспатент устранить допущенные нарушения его прав путем регистрации обозначения по заявке N 2018753607 в отношении поименованных услуг 43-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД." (далее - общество "АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД."), Чуковский Дмитрий Дмитриевич.

При обращении с заявленными требованиями компания отметила, что оспаривает решение Роспатента только в той его части, в которой заявителю отказано в удовлетворении возражения в отношении ряда услуг 43-го класса, в остальной части решение не оспаривается.

Заявитель при обращении в Суд по интеллектуальным правам указал, что заявленное обозначение не является именем, псевдонимом известного лица или производным от них (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылка на указанную норму права вероятно является опечаткой, в действительности административный орган применял подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Компания ссылается на недопустимость в силу пункта 1 статьи 1499 ГК РФ при принятии решения по заявке на государственную регистрацию товарного знака и при рассмотрении возражений на такие решения проверять заявленное обозначение на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Для проверки соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законом предусмотрен иной правовой механизм и иная процедура, оспаривание уже зарегистрированного товарного знака заинтересованным лицом путем подачи им соответствующего возражения пункт 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ).

Устанавливая именно такой порядок, законодатель, по мнению заявителя, руководствовался тем, что данное основание для отказа лицу в удовлетворении притязаний на правовую охрану товарного знака является относительным, защищает частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие воли такого правообладателя в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности представлять доказательства, заявлять свои доводы и возражения.

Компания акцентирует внимание Суда по интеллектуальным правам на том обстоятельстве, что оспариваемое решение Роспатента принято в отсутствие обращения заинтересованного лица с требованием о проверке заявленного обозначения на соответствие подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, вне состязательной процедуры оспаривания предоставления правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения, без приведения административным органом каких-либо данных и доказательств об узнаваемости произведения и персонажа в товарном знаке, об известности сказки Чуковского К.И. "Приключения Бибигона".

Заявитель также считает, что правовые основания для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ у административного органа отсутствовали. Наличие у потребителей впечатления о том, что обозначение "Бибигон" в качестве средства индивидуализации используется самим правообладателем произведения или кем-то с его согласия, является неправдоподобным и ничем не подтвержденным предположением государственного органа.

Применяя на этапе проведения экспертизы заявленного обозначения пункт 3 статьи 1483 ГК РФ вместо подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а впоследствии при вынесении оспариваемого решения обе нормы права одновременно, Роспатент допускает применение разных норм к одной и той же ситуации, что влечет правовую неопределенность, нарушает деление оснований к отказу в регистрации на абсолютные и относительные, размывает их систему, условия и процедуры применения.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое решение соответствует нормам законодательства в области охраны товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Административный орган отмечает, что вывод о воспроизведении обозначением по заявке N 2018753607 имени персонажа Бибигон литературного произведения Чуковского К.И. "Приключения Бибигона" заявителем не оспаривается, при этом в материалы административного дела не было представлено согласие от правообладателя (наследника Чуковского К.И.) исключительного права на литературное произведение, содержащее разрешение данного лица на регистрацию имени персонажа литературного произведения в качестве товарного знака на имя компании.

Роспатент полагает необоснованным довод заявителя о том, что название литературного произведения Чуковского К.И. "Приключения Бибигона" не известно на территории Российской Федерации, отмечает, что Чуковский К.И. (настоящие имя и фамилия Николай Васильевич Корнейчуков) является одним из известных детских писателей на территории Российской Федерации, который создавал свои литературные произведения в стихах и прозе (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1_р/52042); литературное произведение (сказка) "Приключения Бибигона" наравне с иными литературными произведениями Корнея Ивановича Чуковского входит в список литературы, рекомендованной для прочтения детям дошкольного возраста (https://home.n.school/summerlistpreschool). Названное литературное произведение до даты приоритета спорного обозначения по заявке N 2018735607 публиковалось и выходило в печать посредством различных издательств, в том числе, "Дрофа", "Издательство Астрель", "Издательство АСТ", "Школьная Книга", "Алтей-Бук", "Нева, Олма-Пресс", в 1981 году советской государственной киностудией "Союзмультфильм" по мотивам сказки Чуковского К.И. "Приключения Бибигона" был снят кукольный мультипликационный фильм "Бибигон" ("Кино: Энциклопедический словарь", М. Советская энциклопедия, 1987, с. 83).

Роспатент считает, что при принятии оспариваемого решения он пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2018753607 в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган полагает, что оспариваемое решение в полной мере соответствует и положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Поскольку обозначение "БИБИГОН" по заявке N 2018753607 воспроизводит имя персонажа широко известного среди российских потребителей литературного произведения "Приключение Бибигона", то оно прямым образом имитирует название вышеуказанного литературного произведения (персонажа), в связи с чем потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

Роспатент отмечает, что при принятии оспариваемого правового акта процедура рассмотрения возражения была соблюдена, решение принято в пределах компетенции административного органа.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Коллегией Палаты по патентным спорам было установлено, что обозначение по заявке N 2018753607 воспроизводит имя персонажа литературного произведения "Приключения Бибигона", что в свою очередь свидетельствует о противоречии регистрации данного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, заявитель был надлежащим образом ознакомлен с указанными обстоятельствами и дал свои пояснения относительно них, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Роспатент отмечает, что выводы о возможности применения при рассмотрении возражений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в качестве дополнительных обстоятельств подтверждается сложившейся судебной практикой Суда по интеллектуальным правам (решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-504/2017, решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N СИП-479/2020).

Третьи лица в представленных отзывах полагают оспариваемое решение законным и обоснованным, указывают, что правообладатель прав на произведения Чуковского К.И. - Чуковский Д.Д. не давал согласие на регистрацию в качестве товарного знака наименования персонажа Бибигон, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Компанией представлены письменные возражения на отзыв Роспатента и третьих лиц, согласно которым при рассмотрении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака предполагается совпадение пределов проведения экспертизы и допустимых к применению оснований для отказа в предоставлении правовой охране товарного знака. В этой связи при рассмотрении возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть применены только те основания к отказу в государственной регистрации обозначения, которые допускаются пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ.

В возражении на отзыв заявитель не оспаривает тот факт, что Чуковский К.И. является автором произведения "Приключения Бибигона", а также то, что у него нет согласия на регистрацию товарного знака "БИБИГОН". По мнению компании, указанного обстоятельства недостаточно для отказа в государственной регистрации товарного знака на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства узнаваемости персонажа именно как действующего лица конкретного произведения применительно к адресной группе потребителей, вероятности возникновения ассоциативных связей в отношении этого произведения и его персонажа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, обратил внимание судебной коллегии на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-479/2020 от 18.02.2021, в котором выражена правовая позиция относительно нарушения Роспатентом процедуры проверки товарного знака на предмет его соответствия требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, полагают, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела существенным образом отличаются от дела N СИП-479/2020. В рамках настоящего дела представитель правообладателя направлял обращение в Роспатент, в котором уведомлял административный орган о том, что не давал согласия на регистрацию товарного знака "БИБИГОН", просил отказать в государственной регистрации товарного знака.

В судебном заседании 26.01.2021 представители лиц, участвующих в деле, в очередной раз на вопрос суда пояснили, что не намерены урегулировать вопрос мирным путем, в том числе в связи с недостижением соглашения относительно стоимости предоставления права использования персонажа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 компания подала в Роспатент заявку N 2018753607 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "БИБИГОН" в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 17.02.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В заключении по результатам экспертизы указано, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 237940 с приоритетом от 17.11.2000, зарегистрированным на другое лицо в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным услугам 35, 41-го классов МКТУ. Кроме того заявленное словесное обозначение представляет собой имя героя сказки Чуковского К.И. "Приключения Бибигона", написанной и опубликованной в 1945 - 1946 годах (https://vini-puh.ru/chukovskij-k/priklyucheniya-bibigona-kornej-chukovskij/). С учетом широкой известности произведений Чуковского К.И. использование имени персонажа в качестве товарного знака способно вызывать ассоциации с тем, что лицо, оказывающее услуги, маркируемые данным обозначением, имеет разрешение на использование результатов творческого труда, относящихся к авторским правам иного лица.

Компания 03.03.2020 обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, ссылаясь на следующие обстоятельства:

экспертиза не указывает причины, в силу которых можно полагать наличие у потребителей ассоциаций с правообладателем исключительных прав, как будто сама собой разумеется уверенность потребителей в том, что всякий, кто использует имя персонажа, обязательно имеет согласие от наследников, даже если автор давно умер;

экспертиза не анализирует и степень известности того конкретного произведения, в котором присутствует персонаж под именем "Бибигон";

закон как средство обеспечения баланса публичных и частных интересов вряд ли может ограничивать частный интерес лица, желающего использовать то или иное обозначение для индивидуализации своих товаров (услуг), вероятностью возникновения у потребителей ассоциаций, которые не имеют никакого отношения к потребительским свойствам этих товаров (услуг), месту их производства или сбыта, конкретному производителю или иным характеристикам, способным повлечь ошибку в выборе нужного товара, а имеют отношение, например, только к факту договорной связи двух лиц: дало ли одно другому согласие или нет;

само по себе обозначение "БИБИГОН" никакой информации о товаре и изготовителе не несет, а потому в силу вышеуказанной нормы способность введения потребителей в заблуждение может быть обусловлена только ассоциациями при его восприятии именно как обозначения товаров (услуг) конкретного лица;

обозначение "БИБИГОН" никем не использовалось для обозначения каких-либо товаров и услуг, фактические ассоциативные связи в силу широкой известности более раннего использования не доказаны (как и широкая известность конкретного произведения "Приключения Бибигона");

притязания в отношении каких-либо услуг 35-го класса МКТУ были заявителем исключены при ответе на уведомление, а доводы экспертизы об однородности услуг 41-го класса МКТУ заявитель считает ошибочными только в части услуги "клубы-кафе ночные (развлечения)", "услуги диск-жокеев" и "услуги караоке".

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 23.04.2020, административный орган выявил дополнительные обстоятельства, не указанные в заключении по результатам экспертизы при вынесении решения, а именно: на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг, поскольку заявленное обозначение является тождественным персонажу известного произведения, а именно персонажу Бибигон сказки Чуковского К.И. "Приключения Бибигона", написанной и опубликованной в 1945 - 1946 годах.

Заявитель, надлежащим образом ознакомленный с дополнительными обстоятельствами на заседании коллегии, поддержал доводы, содержащиеся в возражении, а также представил дополнительные доводы в отношении вновь выявленного основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, которые аналогичны тем, что изложены в поданном в суд заявлении об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 29.04.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию словесное обозначение "БИБИГОН" представляет собой имя персонажа сказки Чуковского К.И. "Приключения Бибигона". Анализ источников словарно-справочной информации не выявил других значений слова "БИБИГОН", отличных от имени персонажа указанной сказки. Следовательно, само по себе слово "БИБИГОН" не является распространенным, носит фантазийный характер, и было впервые упомянуто именно в качестве имени персонажа, являющегося объектом авторского права.

На основании положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ административный орган пришел к выводу о том, что слово "БИБИГОН" является оригинальным и носит творческий характер, в связи с чем является результатом творческого труда автора. Заявителем не предоставлено согласие правообладателя исключительного права на литературное произведение "Приключения Бибигона" с целью регистрации имени персонажа произведения в качестве товарного знака.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент учел, что заявителем не предоставлено материалов, из которых следовало бы, что данное обозначение являлось бы для среднего российского потребителя общеупотребимым словом, не обладающим творческим характером и ставшим известным не в связи с названием литературного произведения.

По мнению административного органа, использование имени персонажа литературного произведения в качестве средства индивидуализации оказываемых услуг может восприниматься российским потребителем как увеличение непосредственно правообладателем своего присутствия на рынке и расширение области деятельности либо как использование такого обозначения с согласия правообладателя; намерение зарегистрировать на другое лицо обозначение "БИБИГОН", ставшее известным благодаря творческому труду иного лица, может быть расценено как использование репутации известного обозначения.

Коллегия Палаты по патентным спорам подтвердила наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака и по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Поскольку заявленное обозначение представляет собой словесный элемент "БИБИГОН", который прямым образом влияет на имитацию и на сходство первого впечатления, производимого заявленным обозначением и названием литературного произведения, потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 35, 41-го классов МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

Полагая, что решение Роспатента от 29.04.2020 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями.

При этом компания оспаривает названное решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем ненормативный правовой акт в остальной части (касательно отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 41-го класса) Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета обозначения по спорной заявке (05.12.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд по интеллектуальным правам полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод Роспатента о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара / лица, оказывающего услуги, необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара / исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров / услуг со сходным обозначением иным изготовителем / исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром / услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров / услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары / услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара / исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента "Бибигон", потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя. Изложенные в оспариваемом решении выводы об этом не свидетельствуют.

В отношении несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В ходе судебного заседания представитель Роспатента на вопрос суда пояснил, что в тексте оспариваемого решения допущена опечатка, в качестве основания для отказа в государственной регистрации товарного знака применен именно подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. С учетом данный пояснений Суд по интеллектуальным правам проверяет оспариваемое решение административного органа именно на предмет его соответствия подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ для его применения необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, наименованию персонажа известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как персонажа конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного персонажу произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права.

Вместе с тем не требуется, чтобы и персонаж произведения сам по себе, отдельно от всего произведения в целом, был признан самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту персонажа произведения как объекта авторского права.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент персонажем конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли персонаж произведение свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления N 10).

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использование персонажа конкретного произведения в обозначении (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как персонажа конкретного произведения.

Аналогичный подход применительно к названию произведений приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных персонажам произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит проверке по инициативе Роспатента на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 1499 ГК РФ в случае поступления обращения в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1493 данного Кодекса содержащиеся в обращении доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 Кодекса учитываются при проведении экспертизы заявленного обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. После публикации сведений о заявке до принятия решения о государственной регистрации товарного знака любое лицо вправе представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 настоящего Кодекса.

Такое право на подачу обращения может быть реализовано любым лицом, а соответствующее обращение может быть учтено Роспатентом лишь до принятия им решения по вопросу о государственной регистрации товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Таким образом, основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу (при отсутствии поданного в порядке пункта 1 статьи 1493 ГК РФ обращения) не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Равным образом оно не может быть применено Роспатентом по возражению лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. Эта стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1493, пункта 1 статьи 1499, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит поверке на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по инициативе Роспатента, а для проверки его на соответствие этим требованиям и проверки доводов об использовании в товарном знаке объекта авторского права без согласия правообладателя и для восстановления его авторских прав законом предусмотрена иная специальная процедура - подача обращения в письменной форме (пункт 1 статьи 1493 ГК РФ) или подача правообладателем исключительного права на произведение и рассмотрение Роспатентом возражения против состоявшейся регистрации товарного знака (статьи 1512, 1513 ГК РФ).

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание отказа в регистрации товарного знака относится к числу относительных. В случае с относительными основаниями возможность регистрации обозначения зависит от прав (как интеллектуальных, так и личных неимущественных) иного лица на сходное или тождественное заявленному обозначению. Относительный характер основания для отказа в государственной регистрации товарного знака означает, что при определенных условиях предусмотренные соответствующей нормой ограничения возможно преодолеть, в том числе с согласия лиц, в интересах которых ограничение введено. Рассматриваемое основание для отказа в государственной регистрации товарного знака установлено в интересах обладателей исключительного права на соответствующие объекты авторского права и их правопреемников, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя.

Как указано выше, основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса), за исключением случая обращения заинтересованного лица в соответствии пунктом 1 статьи 1493, абзацем 3 пункта 1 статьи 1499 ГК РФ.

Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 1493 ГК РФ, предусматривающее возможность подачи обращения, позволяет третьим лицам обратить внимание экспертизы на возможное нарушение требований закона в случае регистрации заявленного обозначения, в том числе сообщить о наличии прав третьих лиц на какие-либо объекты, которые не подлежат государственной регистрации, коммерческие обозначения, объекты авторского права и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1499 Кодекса эти доводы учитываются при проведении экспертизы заявленного обозначения.

Как усматривается из материалов административного дела, общество "Агентство ФТМ, ЛТД." со ссылкой на номер заявки по регистрации спорного товарного знака обратилось в Роспатент с письмом от 02.08.2019 N 04/147-19 (дата регистрации входящей корреспонденции 05.08.2019, то есть до принятия решения экспертизы), в котором указало, что представляет интересы Чуковского Д.Д. (правопреемника Чуковского К.И.). В данном письме содержалось уведомление относительно того, что компания не получала согласие на регистрацию в качестве товарного знака персонажа Бибигон, а общество "Агентство ФТМ, ЛТД." в соответствии с поручением Чуковского Д.Д. просило отказать в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607. К тексту обращения приложены свидетельство о праве на наследство на имя Чуковского Д.Д., копия доверенности, копия агентского договора от 18.05.2015 (т. 3, л.д. 20 - 26).

Судебная коллегия полагает, что названное письмо подлежит квалификации как обращение, поданное в соответствии пунктом 1 статьи 1493, абзацем 3 пункта 1 статьи 1499 ГК РФ. Отсутствие в тексте письма ссылки на указанные нормы ГК РФ не имеет самостоятельного правового значения, так как из текста данного документа явно следует волеизъявление правообладателя относительно несогласия с государственной регистрацией обозначения. Обращение от имени Чуковского Д.Д. подано до даты принятия решения о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607, следовательно, изложенные в нем доводы подлежали учету при проведении экспертизы заявленного обозначения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела данного документа, судебная коллегия отклоняет доводы компании о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в отсутствие обращения заинтересованного лица.

Судебной коллегией учтено, что решение об отказе в регистрации товарного знака не мотивировано поступившим в административный орган обращением представителя правообладателя, в котором прямо выражено волеизъявление относительно отказа в государственной регистрации товарного знака по рассматриваемой заявке.

Из текста оспариваемого решения от 29.04.2020 также не усматривается, что выводы административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ были сделаны с учетом поступившего в административный орган 05.08.2019 обращения представителя Чуковского Д.Д.

С учетом того, что положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ защищают частный интерес субъекта авторского права, установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств, необходимых для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности предъявлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Государственный орган не может подменить собой сторону этого спора.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость привлечения лица, подавшего обращение в соответствии пунктом 1 статьи 1493, абзацем 3 пункта 1 статьи 1499 ГК РФ, к участию в административной процедуре. Данный вопрос подлежит разрешению исходя из обстоятельств каждого конкретного административного дела с учетом доводов такого обращения.

С учетом характера содержащихся в обращении доводов о наличии относительных оснований для отказа в регистрации товарного знака, применение которых предполагает активную процессуальную позицию правообладателя объекта авторского права, на основании статьи 6 ГК РФ, абзаца 3 пункта 3.1, пунктов 4.7, 4.8 Правил N 56 судебная коллегия считает, что Роспатенту следовало рассмотреть вопрос о привлечении подателя обращения к участию в административной процедуре.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства (охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, персонажу известного произведения, восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как персонажа конкретного произведения, отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного персонажу произведения товарного знака) устанавливаются исходя из доводов правообладателя на произведение Чуковского К.И.

Для того чтобы в целях применения пункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным персонаж (при доказанности охраноспособности действующего лица в качестве персонажа конкретного произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости именно как действующего лица конкретного произведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ"

При этом в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018, от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019 указано, что сам по себе факт публикации литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким либо существенным числом потребителей данных услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения, а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС-19-12932).

Данный методологический подход является универсальным и применяется в том числе при проверке товарного знака на соответствие подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые могут быть восприняты потребителями как персонаж произведения.

Следовательно, административный орган должен был установить факт известности в Российской Федерации соответствующего обозначения в качестве персонажа произведения прежде всего среди адресной группы потребителей конкретных товаров и услуг, поскольку правовое значение имеет степень его известности, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением.

В материалы дела не представлены доказательства относительно степени известности произведения "Приключения Бибигона" в настоящее время, а равно узнаваемость персонажа произведения в товарном знаке.

Именно правообладатель произведения должен иметь возможность в ходе административной процедуры представить доказательства относительно обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. В противном случае Роспатент, явно располагая информацией об отсутствии согласия правообладателя произведения на регистрацию тождественного персонажу товарного знака, будет лишен возможности установить вышеназванные обстоятельства, имеющие правовое значение.

По мнению судебной коллегии, участие подателя обращения в административной процедуре по вопросу о государственной регистрации товарного знака с наделением его правомочиями по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений обеспечивает процессуальную экономию, направлено на предотвращение государственной регистрации неохраноспособного обозначения в качестве товарного знака и необходимости оспаривания уже зарегистрированного товарного знака заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения (пункт 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ).

При противоположном подходе к разрешению данной правовой ситуации теряется смысл подачи обращения в соответствии пунктом 1 статьи 1493, абзацем 3 пункта 1 статьи 1499 ГК РФ.

Между тем лицо, подавшее обращение, не было привлечено административным органом к участию в административной процедуре.

При этом нельзя не отметить тот факт, что и при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь, возникающая у современных российских потребителей, адресатов конкретных товаров и услуг, в отношении спорного обозначения (воспринимаемость потребителями конкретных услуг обозначения как персонажа произведения Чуковского К.И. "Приключения Бибигона").

При этом Роспатент в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей - адресатов конкретных товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения с персонажем произведения. Роспатент анализировал лишь обстоятельства известности упомянутого произведения и персонажа Бибигон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 3, подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения компании являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение.

По мнению судебной коллегии, о существенности допущенных Роспатентом нарушений свидетельствует не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта, отсутствие оценки обращения правообладателя (поступившего 05.08.2019), а также непривлечение правообладателя к участию в административной процедуре.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно отождествляться с возложением на суд компетенции административного органа по рассмотрению споров, в отношении которых законом предусмотрен административный порядок разрешения. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ законом предусмотрен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, именно Роспатент обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, представленных заинтересованными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в оспариваемом решении не содержится оценка представленного правообладателем обращения, судебная коллегия полагает, что оценка этого довода на данной стадии по существу может привести к предрешению выводов Роспатента об обстоятельствах, установление которых относится к компетенции указанного государственного органа.

Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав компании Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607 недействительным как не соответствующее пункту 3 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 03.03.2020 на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрог" (ОГРН 1027700391982) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина