Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 309-ЭС21-380 по делу N А60-31725/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 309-ЭС21-380 по делу N А60-31725/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кожевникова Константина Игоревича (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу N А60-31725/2019 о банкротстве должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 13 228 641,23 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда округа от 03.12.2020 названные судебные акты отменены, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества "Омега Сервис" (далее - общество) в размере 13 228 641,23 руб., в том числе: 8 600 000 руб. основного долга по договору займа от 27.05.2017 N 1, а также по договору займа от 25.12.2017: основной долг в сумме 3 980 000 руб., 231 531,78 руб. процентов по договору, 417 109,45 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд округа, указав на установленный нижестоящими судами факт аффилированности общества с должником, вместе с тем констатировал, что не имеется оснований полагать, что общество определяет волю должника (физического лица): контролирует его действия, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов. Действия общества не свидетельствуют о том, что вместо предписанных законом действий по объявлению банкротства должника оно выбрало путь компенсационного финансирования (обязанности у общества возбуждать дело о банкротстве должника у него не было). Как следствие, нет оснований и для понижения очередности удовлетворения его требований.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов