Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по делу N СИП-943/2020 Суд отказал в признании недействительными действий Роспатента, совершенных в отношении полезной модели по патенту, поскольку заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по делу N СИП-943/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сырых Валерия Александровича (г. Челябинск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в виде уведомления от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сырых Валерий Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), совершенных в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 52426.

Просительная часть заявления Сырых В.А. сформулирована следующим образом:

"1. Признать прекращение действия с 01.07.2014 г. патента N 52426 на использование полезной модели "Ствол дымовой трубы (варианты)" незаконным, как несоответствующее частью 4 статьи 7 Закона N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и новой редакции статьи 1363 ГК РФ.

2. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сырых Валерия Александровича путем принятия решения о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426 до 01.07.2015 г." (т. 1, л.д. 8).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 52426 на полезную модель "Ствол дымовой трубы (варианты)" был выдан по заявке N 2004120725 с приоритетом от 01.07.2004, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Сырых В.А.

От заявителя 12.08.2014 поступило обращение, содержащее просьбу учесть пошлину по платежному поручению от 02.07.2014 N 671 за 11-й год действия патента Российской Федерации N 52426 на полезную модель и за восстановление срока действия патента.

В ответ на данное обращение заявителю было направлено письмо от 10.09.2014 N 14И0006071, в котором сообщалось о том, что данная пошлина не может быть учтена, поскольку Сырых В.А. не представил заявление о продлении срока действия патента.

При этом в данном письме сообщалось, что в соответствии с пунктом 12.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, заявление о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426 могло быть подано в течение десятого года действия патента (с 02.07.2013 по 01.07.2014) или в течение шести месяцев по истечении указанного срока (с 02.07.2014 по 01.01.2015).

В Роспатент 06.02.2015 поступило заявление Сырых В.А. о продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 11.03.2015 заявителю было направлено уведомление Роспатента об отказе в продлении срока действия исключительного права на полезную модель, мотивированное тем, что установленный пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия патента Российской Федерации N 52426 на полезную модель истек 01.07.2014. При этом с 01.01.2015 в соответствии со статьей 1363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок действия исключительного права на полезную модель составляет десять лет без возможности его продления.

Сведения о том, что патент Российской Федерации N 52426 не действует, были размещены на официальном интернет-сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": http://www.fips.ru/ в разделе "открытые реестры".

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований Сырых В.А. указывает на то, что о прекращении действия патента Российской Федерации N 52426 на полезную модель с 01.07.2014 ему стало известно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-26594/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-26594/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, по утверждению заявителя, о нарушении своих прав и законных интересов указанными действиями административного органа он узнал лишь 22.11.2017.

С учетом данных обстоятельств Сырых В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв Роспатента на заявление Сырых В.А., в котором административный орган указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем заявление по настоящему делу подано 10.11.2020, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда, по утверждению заявителя, ему стало известно о прекращении действия патента Российской Федерации N 52426 на полезную модель.

Таким образом, как отмечает Роспатент, предусмотренный законом срок на подачу заявления об оспаривании действий административного органа был пропущен Сырых В.А. более чем на два с половиной года.

Ввиду данного обстоятельства Роспатент просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление Сырых В.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Сырых В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Принимая во внимание заявленные требования, а также содержание представленных административным органом материалов, относящихся к делопроизводству по патенту Российской Федерации N 52426 на полезную модель, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предметом требований Сырых В.А. является оспаривание решения Роспатента в виде уведомления от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в качестве лица, против которого направлены заявленные требования, Сырых В.А. указан Роспатент, являющийся административным органом.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к заключению о том, что к рассмотрению и разрешению настоящего дела применимы положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства Сырых В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу, а также с учетом заявления Роспатента о пропуске Сырых В.А. срока на подачу заявления как об основании для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия осуществляет проверку соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия в виде уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426 были совершены административным органом 11.03.2015.

Вместе с тем, ссылаясь на неосведомленность о факте прекращения действия патента Российской Федерации N 52426 на полезную модель, Сырых В.А. указывает, что соответствующие обстоятельства стали ему известны лишь 22.11.2017.

Судебная коллегия учитывает, что заявление о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426 было подано Сырых В.А. лично. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и дату получения соответствующего уведомления заявителю.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным учесть указанную Сырых В.А. дату (22.11.2017) в качестве момента времени, начиная с которого ему стало известно о факте нарушения его прав и законных интересов.

При условии исчисления срока на оспаривание соответствующего решения Роспатента с 22.11.2017 предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании недействительным решения Роспатента в виде уведомления от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426 истек 22.02.2018.

Вместе с тем, как следует из оттиска канцелярии Суда по интеллектуальным правам, заявление Сырых В.А. об оспаривании действий Роспатента, совершенных в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 52426, поступило в суд посредством службы почтовой связи 10.11.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что Сырых В.А. пропущен предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента в виде уведомления от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в обоснование соответствующего ходатайства заявитель не привел доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших его обращению в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента в виде уведомления от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426 в период с 22.11.2017 по 22.02.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий Роспатента, совершенных в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 52426.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного заявление Сырых В.А. о признании недействительным решения Роспатента в виде уведомления от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 52426 удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Сырых В.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Сырых Валерия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур