Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 308-ЭС21-603 по делу N А32-15444/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 308-ЭС21-603 по делу N А32-15444/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольхового Виталия Валерьевича на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о возвращении кассационной жалобы от 10.09.2020 и от 28.10.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15444/2017,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ольховому В.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв. м по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.05.2018 серии ФС N 019430309.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2167657/18/23041-ИП в отношении предпринимателя.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. в день с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки и до момента (даты) исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 определение от 11.04.2019 и постановление от 24.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника на Калиеву К.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 в удовлетворении заявления администрации и судебного пристав-исполнителя отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 принята к производству апелляционная жалоба администрации на определение от 25.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 25.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 5000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта по делу с 10.07.2020.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение от 18.05.2020 и постановление от 10.07.2020.

Определением от 24.08.2020 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Предприниматель повторно обратился с кассационной жалобой на определение от 18.05.2020 и постановление от 10.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, оставленным без изменения определением от 28.10.2020, кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 115, статьей 117, частью 1 статьи 159, частью 5 статьи 188, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, не признал причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возвратил кассационную жалобу предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ольховому Виталию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова