Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2018 г. N Ф08-5422/18 по делу N А32-15444/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 г.

Дело N А32-15444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирнова А.М. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ольхового Виталия Валерьевича (ИНН 231212730407, ОГРНИП 306231208300085), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольхового Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А32-15444/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольховому В.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв. м по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют проектная документация и положительное заключение экспертизы по ней, возведен объект не соответствующий выданному разрешению (превышает параметры обозначенные в разрешении). Суды также отметили, что площадь спорного объекта превышает установленную в разрешении на строительство, приведение объекта в соответствии с параметрами, установленными в технической документации, не возможно.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушения в площади застройки являются не существенными, в рецензии на экспертное заключение указано на возможность реконструкции задания, объект возведен на земельном участке предоставленном в аренду, с видом разрешенного использования для размещения магазина из капитальных конструкций, получено разрешение на строительство, зарегистрировано право собственности.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.09.2016 администрация (арендодатель) и Адаменко Э.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300022741, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 401 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. 9-й Тихой, 13/1, кадастровый номер 23:43:0108020:265 для размещения магазина из капитальных конструкций.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора аренды стороны установили с 06.09.2016 по 06.09.2019.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.07.2015 N 998-ГП утвержден градостроительный план земельного участка по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара N RU23306000-00000000005156.

04 мая 2016 года Адаменко Э.А. выдано разрешение N RU 23306000-4483-р-2016 на строительство объекта капитального строительства - "Магазин по ул. 9-я Тихая, 13/1 в г. Краснодаре" общей площадью 147,3 кв. м, строительный объем здания - 950 куб. м, в том числе площадь торгового зала - 73,2 кв. м площадь автомобильной парковки на 3 м/м - 67,7 кв. м сроком до 04.05.2018.

02 октября 2016 года Адаменко Э.А. (сторона-1) и предприниматель (сторона-2) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.09.2016 N 4300022741, в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права и обязанности (требования) к администрации по договору аренды от 06.09.2016 N 4300022741.

При осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке по ул. 9-й Тихой, 13/1 возведен одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв. м, с отклонением от выданной разрешительной документации на строительство, путем увеличения площади спорного объекта на 216,2 кв. м, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (превышение допустимого процента застройки на 49%), что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 03.02.2017 N 40.

С целью досудебного урегулирования спора, 07.03.2017 администрация в адрес предпринимателя направила претензию N 2506/01 с требованием о сносе спорного объекта, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что предприниматель возвел объект не соответствующий выданному разрешению на строительство, превышающий указанные в разрешении параметры в части площади.

Доказательств того, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию, не представлено.

Суды исследовали вопрос о возможности приведение спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства. Для разрешения данного вопроса суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Экспертным заключением от 17.11.2017 N 347 установлено, что спорный объект площадью 388,28 кв. м, расположенный по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 и обладает всеми признаками капитальности. Параметрам, установленным технической документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство от 04.05.2016 N RU 23306000-4483-р-2016 не соответствует в части площади спорного объекта (превышает разрешенную на 38,28 кв. м) и процента застройки площади объекта (превышает на 11%). Эксперт указал, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отметил, что приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными технической документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство от 04.05.2016 N RU 23306000-4483-р-2016 технически не возможно.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что допущены отступления от площади строения указанных в разрешении на строительство, при этом приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными технической документацией, технически не возможно, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды, оценили содержание градостроительного плана от 14.07.2015 N RU23306000-00000000005156 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 (пункт 2.2.3), которым определен максимальный процент застройки в границах указанного земельного участка в размере 50%. С учетом названных сведений, суды сделали вывод о том, что возведением спорного одноэтажного объекта площадью 388,28 кв. м превышен максимальный процент застройки указанного земельного участка площадью 401 кв. м на 46,83%.

Приведенные доводы кассационной жалобы о незначительности допущенных нарушений надлежит отклонить. Суды к нарушениям относительно несоответствия выданного разрешения на строительство (превышение определенных в разрешении параметров в части площади возведенного объекта) также указали на отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы по ней. Принимая во внимание установленные судами факты, признание спорного объекта самовольной постройкой, отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих его сохранить, а также учитывая необходимость защиты публичных интересов, следует отметить правомерность заявленного иска.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А32-15444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова