|
11 апреля 2018 г.
|
дело N А32-15444/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:
от истца - представитель Мальцев А.О. по доверенности N 2889/01 от 15.03.2018, паспорт (до и после перерыва),
от ответчика - Ольховой В.В., лично, паспорт (до и после перерыва), представитель Шевченко Р.В., ордер N 754873 от 29.03.2018, удостоверение (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольхового Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-15444/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ольховому Виталию Валерьевичу (ИНН 231212730407, ОГРНИП 306231208300085) об обязании снести объект капитального строительства, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольховому Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв. м. по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Ольхового В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв.м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец праве совершить снос спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ольхового В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ольховой В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Объект капитального строительства возведен на основании разрешительной документации и не является самовольным, следовательно, не подлежит сносу на основании норм статьи 222 ГК РФ. Согласно заключению эксперта N 347 от 17.11.2017 спорный объект площадью 388,28 кв.м, расположенный по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможное отклонение от требований выданного разрешения N RU 23306000-4483-р-2016 от 04.05.2016 на строительство объекта капитального строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. Судом первой инстанции также не учтено, что постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Апеллянт полагает, что составленный истцом акт осмотра земельного участка от 03.02.2017 следует рассматривать критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающий признаками достоверности.
Кроме того, апеллянтом с жалобой представлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Балаева Халида Багадин Оглы, а также вызове в судебное заседание эксперта - Воеводина С.В. для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 05.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу. Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений и чертежей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, ответчик фактически не приводит вопросов, по которым эксперту необходимо дать соответствующие пояснения.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В указанной норме не предусмотрена обязанность суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в случае, если судом не установлена такая необходимость.
Заключение эксперта N 347 от 17.11.2017 содержит необходимые и достаточные сведения для рассмотрения спора по существу.
Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.
Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, ответчиком не приведены.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника смежного земельного участка - Балаева Халида Багадин Оглы, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Балаева Халида Багадин Оглы по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаева Халида Багадин Оглы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.
Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких уважительных причин ответчиком не указано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 06.09.2016 между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Адаменко Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300022741, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 401 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. 9-й Тихой, 13/1, кадастровый номер 23:43:0108020:265 для размещения магазина из капитальных конструкций.
Согласно пункту 6.1 срок действия договора аренды установлен сторонами - с 06.09.2016 по 06.09.2019.
Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 998-ГП от 14.07.2015 утвержден градостроительный план земельного участка по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара N RU23306000-00000000005156.
04.05.2016 Адаменко Э.А. выдано разрешение N RU 23306000-4483-р-2016 на строительство объекта капитального строительства - "Магазин по ул. 9-я Тихая, 13/1 в г. Краснодаре", общей площадью 147,3 кв.м, строительный объем здания - 950 куб.м, в том числе площадь торгового зала - 73,20 кв.м, площадь автомобильной парковки на 3 м/м - 67,70 кв.м. сроком до 04.05.2018.
02.10.2016 между Адаменко Э.А. (сторона-1) и ответчиком - Ольховым В.В. (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 4300022741 от 06.09.2016, в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права и обязанности (требования) к администрации муниципального образования г. Краснодар по договору аренды N 4300022741 от 06.09.2016.
При осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке по ул. 9-й Тихой, 13/1 возведен одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв.м, с отклонением от выданной разрешительной документации на строительство, путем увеличения площади спорного объекта на 216,2 кв.м, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (превышение допустимого процента застройки на 49%), что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 40 от 03.02.2017.
С целью досудебного урегулирования спора, 07.03.2017 администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлена претензия N 2506/01 с требованием о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв.м, расположенного по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Неисполнение указанных требований администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Таким образом, несостоятельна ссылка апеллянта на то, что составленный истцом акт осмотра земельного участка от 03.02.2017 следует рассматривать критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающий признаками достоверности
В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- без получения на это необходимых разрешений;
- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное строение не соответствует разрешению на строительство N RU 23306000-4483-р-2016 от 04.05.2016 в связи с превышением максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 на 49%.
С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 13.09.2017 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный
