Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-280/2021 по делу N А45-32500/2019 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске о взыскании штрафа за несанкционированное предоставление лицензий по использованию программы для ЭВМ, поскольку в действиях общества не имелось нарушения условий лицензионного договора, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-280/2021 по делу N А45-32500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куприяновой Е.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Плюс" (ул. Гоголя, д. 32/1, кв. 2, г. Новосибирск, 630091, ОГРН 1115476000606) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-32500/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" (ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3, эт. 7, оф. 704П, Москва, 115184, ОГРН 1177746035136)

о взыскании штрафа за несанкционированное предоставление лицензий по использованию программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Плюс" - Вальщиков В.А. (по доверенности от 13.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" - Гринчар А.С. (по доверенности от 01.03.2021 N 01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Плюс" (далее - общество "Инфо-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" (далее - общество "Инфо-Аптека") о взыскании штрафа за несанкционированное предоставление лицензий по использованию программы для ЭВМ "Инфо-Аптека" в размере 3 500 000 рублей по лицензионному договору от 24.08.2018 N 15.4Новосибирск/01к/08/18 (далее - лицензионный договор от 24.08.2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Инфо-Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Инфо-Плюс" указывает на отсутствие оснований для одностороннего расторжения лицензионного договора от 24.08.2018, подвергая сомнению достоверность содержащихся в актах сверки сведений об отсутствии оплаты им в полном объеме вознаграждения по лицензионному договору от 24.08.2018.

С точки зрения общества "Инфо Плюс", представленные акты сверки не должны были быть приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми оформляются хозяйственные операции.

При этом общество "Инфо Плюс" утверждает, что из представленных им в опровержение факта наличия у него задолженности документов, а именно сводной таблицы с приложением первичной документации, усматривается факт переплаты вознаграждения по лицензионному договору от 24.08.2018 в размере 113 000 рублей.

Подвергая сомнению правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Инфо-Аптека" надлежащим образом произвело одностороннее расторжение лицензионного договора от 24.08.2018, общество "Инфо Плюс" отмечает, что соответствующая почтовая квитанция N 4080-3686 не может подтверждать факт уведомления о расторжении договора, поскольку это уведомление адресовано не обществу "Инфо Плюс", а Подкаменскому А.С., являвшемуся на тот момент сотрудником общества "Инфо-Аптека", в то время как директором общества "Инфо Плюс" была Подкаменская Я.В.

Как предполагает общество "Инфо Плюс", в данном почтовом отправлении находились документы, связанные с трудовой деятельностью Подкаменского А.С., указывая на отсутствие описи вложения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Инфо-Аптека", ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить кассационную жалобу общества "Инфо-Плюс" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2021, представитель общества "Инфо-Плюс" изложил доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Инфо-Аптека" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью РА "Радио Аптека" (далее - общество РА "Радио Аптека") и обществом "Инфо-Аптека" заключен лицензионный договор N 15.4Новосибирск/01к/12/17, по условиям которого общество "Инфо-Аптека" (лицензиар) представило обществу РА "Радио Аптека" (лицензиат) на основе исключительной лицензии право на использование программы для ЭВМ "ИнфоАптека", в отношении которой на имя общества "Инфо-Аптека" выдано свидетельство от 12.04.2017 N 2003611412.

В дальнейшем (22.08.2018) общество РА "Радио Аптека" было переименовано в общество "Инфо Плюс", а 24.08.2018 между обществом "Инфо Плюс" (лицензиат) и обществом "Инфо-Аптека" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 15.4Новосибирск/01к/08/18, по условиям которого общество "Инфо-Аптека" предоставило обществу "Инфо Плюс" на основе исключительной лицензии право на использование программы для ЭВМ "ИнфоАптека".

Пунктом 1.3 лицензионного договора от 24.08.2018 территорией действия лицензии определены Сибирский федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ.

В пункте 7.1 лицензионного договора от 24.08.2018 сторонами согласован срок действия данного договора - в течение 1 года с момента подписания договора, то есть с 25.08.2018 по 25.08.2019.

Согласно условиям данного лицензионного договора (пункт 2.4.) обществом "Инфо-Аптека" предоставлено право пользования программой на территории общества "Инфо Плюс" в аптечных или иных учреждениях только в том случае, если на территории общества "Инфо Плюс" открыто отдельное обособленное подразделение, представительство или филиал; об открытии такого подразделения общество "Инфо-Аптека" уведомляет общество "Инфо Плюс" за 30 календарных дней до его открытия; во всех остальных случаях общество "Инфо-Аптека" не имеет права осуществлять свои права на использование программы на территории общества "Инфо Плюс", а также передавать такие права третьим лицам.

Пунктом 5.3 лицензионного договора от 24.08.2018 стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушения данного условия договора в размере 100 000 рублей за каждую несанкционированно предоставленную лицензию.

Между тем, в период с 28.02.2019 по 31.05.2019 ряд клиентов общества "Инфо Плюс" расторгли с ним сублицензионные договоры по причине заключения соответствующих договоров с обществом "Инфо-Аптека".

Полагая, что действиями общества "Инфо-Аптека" по заключению напрямую договоров с клиентами общества "Инфо Плюс" нарушается условие пункта 2.4 лицензионного договора от 24.08.2018, поскольку никаких филиалов и/или представительств им на территории действия лицензионного договора не открывалось, общество "Инфо Плюс", руководствуясь пунктом 5.3 лицензионного договора от 24.08.2018, направило обществу "Инфо-Аптека" претензию от 21.03.2019 с требованием уплатить штраф за каждую предоставленную лицензию (53 х 100 000 рублей).

Отказ общества "Инфо-Аптека" от исполнения изложенного в претензии требования о перечислении штрафа за несанкционированное предоставление лицензий на территории лицензиата послужил основанием для обращения общества "Инфо Плюс" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 15.02.2019 правоотношения сторон по лицензионному договору от 24.08.2018 прекратились и общество "Инфо-Аптека" получило право на предоставление лицензии другим пользователям, чем оно и воспользовалось в отношениях с бывшими контрагентами общества "Инфо Плюс". При этом, как установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения лицензионного договора от 24.08.2018 послужило нарушение обществом "Инфо Плюс" пункта 3.4 этого договора, вызванное наличием у общества "Инфо Плюс" задолженности перед обществом "Инфо-Аптека" по уплате лицензионных платежей в размере 85 500 рублей за период с 06.09.2018 по 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы апелляционной жалобы общества "Инфо Плюс" не опровергают законность и обоснованность решения, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для их отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленном договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле доказательства, в частности, направленные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 24.01.2019, от 07.02.2019, от 11.02.2019 о возникновении на 31.12.2018 задолженности на сумму 85 500 рублей, направленное 11.01.2019 уведомление об одностороннем расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный лицензионный договор был в одностороннем порядке расторгнут по причине ненадлежащего его исполнения истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для расторжения лицензионного договора от 24.08.2018, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие у общества "Инфо Плюс" задолженности перед обществом "Инфо-Аптека" по состоянию на 31.12.2018, что подтверждено действиями директора общества "Инфо Плюс" Подкаменской Я.В. при обмене и проверке содержащихся в актах от 24.01.2019, от 07.02.2019, от 11.02.2019 сведений через программный комплекс "СБиС++Электронная отчетность".

Кроме того, отклоняя довод общества "Инфо Плюс" о том, что названные акты являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства признаются документами бухгалтерского учета, отражающими движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие задолженности общества "Инфо Плюс" послужило основанием для расторжения лицензионного договора от 24.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали несостоятельными доводы общества "Инфо Плюс" о том, что спорный лицензионный договор был расторгнут ненадлежащим образом, установив, что соответствующее уведомление было получено представителем общества "Инфо Плюс" Подкаменским А.С. В частности, не соглашаясь с доводами истца о том, что Подкаменский А.С. не имеет никакого отношения к обществу "Инфо Плюс", суды первой и апелляционной инстанций отметили следующие обстоятельства: Подкаменский А.С. сопровождал и исполнял лицензионный договор от 24.08.2018 совместно с Подкаменской Я.В.; указанный в спорном лицензионном договоре адрес является местом нахождения как общества "Инфо Плюс", так и местом проживания указанных лиц; в письмах сублицензиатам Подкаменский А.С. был указан в качестве исполнительного директора по вопросам сублицензий.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества "Инфо Плюс" о том, что в спорном уведомлении содержались сведения относительно трудовой деятельности Подкаменского А.С., указав, что данные вопросы были разрешены между ним и обществом "Инфо-Аптека" задолго до направления уведомления.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 7.2 лицензионного договора от 24.08.2018, в соответствии с которым договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней со дня получения лицензиатом такого уведомления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный лицензионный договор был расторгнут обществом "Инфо-Аптека" с 15.02.2019 в одностороннем порядке вследствие получения 14.01.2019 представителем общества "Инфо Плюс" соответствующего уведомления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный лицензионный договор был расторгнут с 15.02.2019 по вине общества "Инфо Плюс", а общество "Инфо-Аптека" как правообладатель программы для ЭВМ "ИнфоАптека" вправе было направлять письма о перезаключении сублицензионных договоров, и, следовательно, в действиях общества "Инфо-Аптека" не имелось нарушения условий лицензионного договора от 24.08.2018.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащиеся в кассационной жалобе общества "Инфо Плюс" доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-32500/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин