Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-172/2021 по делу N А54-8938/2019 Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-172/2021 по делу N А54-8938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестар" (Южный промузел, д. 6 А, оф. 404, г. Рязань, 390011, ОГРН 1026200951039) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ул. Звездная, д. 15 Б, г. Барнаул, 656922, ОГРН 1022201380541) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестар" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" - Гоенко Т.Г. (по доверенности от 21.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вестар" - Векшин А.В. (по доверенности от 07.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестар" (далее - ответчик) о признании действий связанных с производством, реализацией и предложением к продаже товара "Экономная уборка" нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628969, об обязании прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара "Экономная уборка", и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628969 в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 отменено, исковые требований удовлетворены частично. Суд признал действия общества "Вестар", связанные с производством, реализацией и предложением к продаже товара "Экономная уборка" нарушением исключительного права истца на товарный знак "Выгодная уборка" N 628969, обязал общество "Вестар" выплатить обществу "Ренессанс Косметик" компенсацию за незаконное использование товарного знака N 628969 в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что используемое им обозначение не сходно с товарным знаком истца, а также не согласен с размером компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628969.

Обращаясь с настоящим иском, он указывал на то, что ответчиком нарушаются его исключительные права на данное средство индивидуализации путем производства, реализации и предложения к продаже однородных товаров, маркированного обозначением "Экономная уборка".

Установив, что использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения "Экономная уборка" не нарушает исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628969, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая широкую известность спорного товарного знака, установив, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628969 и обозначение "Экономная уборка" сходны до степени смешения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требования истца о прекращении производства, реализации и предложения к продаже товара "Экономная уборка", не имеется, поскольку оно является абстрактным, а также учитывал то обстоятельство, что с момента получения претензии от истца ответчиком было прекращено производство, реализация и предложение к продаже товара "Экономная уборка".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчиком не оспаривается факт ввода в гражданский оборот товара, маркированного обозначением "Экономная уборка".

Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы считает, что оно не сходно с обозначением, охраняемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 628969.

В свою очередь, указанный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции с учетом широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628969, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом указанные выводы суда мотивированны на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательствах, а также применимых к спорным правоотношениям нормах права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие сходства между используемым им обозначением и товарным знаком истца, Судом по интеллектуальным правам не могут быть учтены, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые не опровергнуты ответчиком, суд кассационной инстанции считает, что он обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии иных регистраций, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку до признанию правовой охраны спорного товарного знака недействительной или прекращение его правовой охраны, правообладателю не может быть отказано в защите его исключительных прав (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о размере взысканной компенсации.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации учитывал широкую известность спорного товарного знака, отсутствие со стороны ответчика доказательств о необоснованном ее размере, а также исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку им не было представлено сведений о невозможности их представления в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в таком удовлетворении.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, его право на судебную защиту не было нарушено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Как следует из установленных обстоятельств, компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-8938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря