Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2537 по делу N А40-308533/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2537 по делу N А40-308533/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шадрина Владимира Борисовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-308533/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Шадрин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв.7, а также движимого имущества - стиральной машины 2001 года, холодильника 2012 года, детской - шкафа для формы и стола для уроков.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено вышеназванное движимое имущество, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шадрин В.Б. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение кредитных обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Суды отметили, что в настоящем случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов