Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20082/20 по делу N А40-308533/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-308533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Шадрина Владимира Борисовича - Шадрин В.Б., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 кассационную жалобу Шадрина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по заявлению Шадрина Владимира Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шадрина Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года гражданин - должник Шадрин Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич, член комиссии Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Шадрин В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья для должника и членов его семьи, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 7, а также движимого имущества - стиральной машины 2011 г., холодильника 2012 г., детской - шкафа для формы и стола для уроков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено движимое имущество - стиральная машина 2011 г., холодильник 2012 г., шкаф для формы и стол для уроков, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, отменить в отказной части определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы единственного жилья для должника и членов его семьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 7, указал, что данная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, при этом указанное им в заявлении движимое имущество также подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку не является предметом роскоши и его остаточная ликвидационная стоимость составляет менее 10 000 руб.

Суды, исключая из конкурсной массы должника движимое имущество, исходили из необходимости обеспечения баланса интересов кредитора, должника-гражданина и его несовершеннолетних детей, а также гарантий должнику и лицам, находящимся у него на иждивении, условий для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

Отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорное имущество является предметом залога, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, не препятствует обращению на него взыскания.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверный вывод судов об отсутствии препятствий к обращению взыскания на единственное жилье гражданина и проживающих членов его семьи, поскольку в ст. 78 Закона "Об ипотеке" не указано, что обращение взыскания на предмет залога может состояться в отношении единственного для должника жилья.

По мнению заявителя, положения ст. 446 ГПК РФ противоречат положениям ст. 78 Закона "Об ипотеке", а, следовательно, до разрешения правовой коллизии все сомнения должны трактоваться в пользу должника.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что единственное жилье приобретено за счет кредитных средств, однако размер кредита в восемь раз превышает стоимость жилья, при этом, по мнению должника, суды не приняли во внимание добросовестное исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что взыскатель не является кредитной организацией.

Кроме того, как указал должник, с решения суда, которым было обращено взыскание на недвижимое имущество, прошло более 5 лет, а, следовательно, срок на предъявление претензий кредитором пропущен.

Должник в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в числе прочего, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 августа 2013 года N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судами, должник приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N 59712-КП-2007 от 15 февраля 2017 года, при этом в договоре указано на обеспечение кредита залогом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Учитывая, что спорное имущество является предметом договора об ипотеке, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 6283/13, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, что с решения суда, которым было обращено взыскание на недвижимое имущество, прошло более 5 лет, а, следовательно, срок на предъявление претензий кредитором пропущен, суд округа не может признать обоснованными, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора: соответствующие возражения должны быть заявлены при включении требований кредитора в реестр.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-308533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов