Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24910/21 по делу N А40-308533/2018

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-308533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шадрина Владимира Борисовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-308533/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шадрина В.Б.,

при участии в судебном заседании:

Шадрин В.Б.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 гражданин - должник Шадрин Владимир Борисович (27.09.1969 г.р., место рождения - п. Стрижи Оричевского района Кировской области, ИНН: 590300834047, СНИЛС 037-387-014-64) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Попов Алексей Сергеевич (член комиссии Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 773370634850, рег.номер: 8990, адрес для направления корреспонденции: 117437, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, к.1, кв. 11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 05.04.2021, двухкомнатной квартиры N 37, расположенной по адресу г. Москва, улица Соловьиная Роща, дом 9 до проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шадрин Владимир Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Шадрин Владимир Борисович в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 308533/18 от 05.03.2021 об обеспечительных мерах в виде приостановления проведения торгов N 0063027 по имущества Шадрина В.Б., назначенных на 05.04.2021, двухкомнатной квартиры N 37, расположенной по адресу г. Москва, улица Соловьиная Роща, дом 9 до проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

Финансовый управляющий мотивирует свое ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер тем, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-308533/18 от 05.03.2021 было исполнено в части приостановления торгов. Собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения было назначено на 24.04.2021.

Финансовый управляющий полагает, что обеспечительные меры следует отменить по причине того, что собрание кредиторов было назначено по вопросу заключения мирового соглашения и не состоялось по причине не явки кредиторов, в том числе залогового. Считает, что Кредитор с обязательством обеспеченным залогом не проявил интереса к данному собранию кредиторов, как и остальные кредиторы.

Суд первой инстанции, признавая ходатайство в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов N 0063027 по имущества Шадрина В.Б., назначенных на 05.04.2021, двухкомнатной квартиры N 37, расположенной по адресу г. Москва, улица Соловьиная Роща, дом 9 до проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, правомерно учел факт, что кредитор с обязательством обеспеченным залогом не проявил интереса к данному собранию кредиторов, как и остальные кредиторы. Сведений об оспаривании собрания кредиторов от 24.04.2021 г. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-308533/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадрина Владимира Борисовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова