Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-83844/22 по делу N А40-308533/2018

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-308533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2022 г.) об отказе в удовлетворении заявления Шадрина В.Б. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шадрина В.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 гражданин - должник Шадрин В.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов А.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2022 поступило заявление Шадрина Владимира Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" как обеспеченного залогом имущества должника и определения от 06.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шадрин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы заявления, указывает на то, что имеются основания для пересмотра судебных актов, ввиду отсутствия закладной и нарушения прав должника и членов его семьи, в связи не исключением жилого помещения из конкурсной массы.

Шадрин В.Б. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. был заменен АО "Агентство финансирования жилищного строительства" в лице Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" и включено в реестр требований кредиторов должника Шадрина В.Б. требование ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в размере - 10 612 225,44 руб. - основной долг, 66 058,88 руб. - в третью очередь; 1 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 49 372, 61 руб. - пени - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. ходатайство гражданина-должника Шадрина В.Б. было удовлетворено частично, исключено из конкурсной массы должника движимое имущество - стиральную машину 2011 г., холодильник 2012 г., детскую - шкаф для формы и стол для уроков и отказано в оставшейся части ходатайства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, Шадрин В.Б. указал на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления кредитора о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом (11.12.2019), а также об отказе в удовлетворении заявления Шадрина В.Б. об исключении имущества из конкурсной массы (06.08.2020) и вынесения судебных актов у кредитора отсутствовала надлежащим образом оформленная передаточными распоряжениями закладная с учетом многочисленных правопреемств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шадриным В.Б. не приведено обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом требований пунктов 3 - 5 Постановления N 52.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из доводов заявления, основанием для обращения Шадрина В.Б. послужила утрата ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" закладной в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 37.

Вместе с тем, доказательств отсутствия закладной у кредитора на момент рассмотрения обособленных споров 15.11.2019 г., 20.07.2020 г. (даты объявления резолютивных частей) в материалы дела не представлено.

Между тем, факт принадлежности кредитору залогового обязательства был подтвержден представленными документами, в том числе копией закладной и решением Тушинский районный суд г. Москвы 23.06.2015 о частичном удовлетворении требований АО "АФЖС", о взыскании с должника задолженность по Кредитному договору в размере суммы основного долга 5 990 957,40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 579 818,76 руб., пени в размере 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 058,88 руб., обращении взыскания на квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 847 616,00 руб.

Апелляционным определением от 30.08.2016 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Должника - без удовлетворения.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно с. ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству вышеуказанного закона предусмотрен порядок восстановления утраченной накладной, в соответствии с которым залогодатель (должник по основному обязательству) обязан по требованию залогодержателя восстановить утраченную накладную.

Наличие факта утраты закладной, в силу действующего законодательства гласит о том, что Шадрин В.Б. обязан восстановить утраченную закладную.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-308533/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадрина В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров