Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. N С01-174/2021 по делу N А45-41332/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за такое нарушение, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта, а ответчик фактически осуществлял использование сайта со спорным доменным именем, размещая на нем предложения к продаже товаров, маркированных спорным обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. N С01-174/2021 по делу N А45-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоФоДор" (ул. Семьи Шамшиных, д. 26/1, кв. 39, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1185476015614) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу N А45-41332/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК ГЕОДОР" (пр-кт Химиков, д. 1, литер ГГ1, г. Энгельс, Саратовская обл., 413116, ОГРН 1056414902631)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоФоДор" о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукс Василий Валерьевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоФоДор" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 18.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ГЕОДОР" (далее - общество "Геодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоФоДор" (далее - общество "ГеоФоДор") об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, изъяв из него слово "Геодор", об обязании ответчика удалить обозначения, содержащие слово "Геодор" из контента выпускаемых ответчиком материалов, которые расположены в сети Интернет; об обязании изменить доменное имя, удалив из него слово "Геодор"; а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукс Василий Валерьевич.

В связи с внесением изменений ответчиком 04.06.2020 в свое фирменное наименование изменений, а также с учетом того, что информация об ответчике на сайте https://geodor54.ru. в сети Интернет с этого момента распространяется с указанием нового фирменного наименования ответчика, истец отказался от требований в части прекращения использования обозначения "ГЕОДОР" в фирменном наименовании, удаления обозначения, содержащего слово "Геодор" из содержания выпускаемых ответчиком материалов, которые расположены в сети Интернет, а также от требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей обозначение "ГЕОДОР".

Кроме того, истец отказался от требования об изменении доменного имени с удалением из него слова "Геодор" в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выявлена информация о том, что ответчик не является администратором доменного имени geodor54.ru.

С учетом изложенного истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения "ГЕОДОР", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, до 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены: с общества "ГеоФоДор" в пользу общества "Геодор" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГеоФоДор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ГеоФоДор" ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права, поскольку применили меру ответственности за нарушение исключительного права в доменном имени к лицу, которое не является администратором этого доменного имени. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды также исходили из нарушения ответчиком исключительного права путем использования соответствующего доменного имени.

Кроме того, общество "ГеоФоДор" полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал объем уточнения истцом заявленных требований, поскольку истец отказался лишь от неимущественных требований, при этом компенсацию он просил взыскать в том числе за использование ответчиком спорного обозначения в доменном имени.

Общество "Геодор" и Кукс В.В. не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "ГеоФоДор" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Общество "Геодор" и Кукс В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Геодор" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 645955, зарегистрированный 26.02.2018 по заявке N 2017700655 с датой приоритета от 13.01.2017 в отношении широкого перечня товаров и услуг.

Обществу "Геодор" стало известно, что ответчик использует в своем обозначении, а также на сайте в сети Интернет обозначение "ГЕОДОР", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Обстоятельства использования ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждаются исследованием контентного наполнения веб-ресурсов, которое зафиксировано протоколом осмотра доказательств с нотариальным заверением соответствующей страницы сайта https://geodor54.ru.

Истцом была направлена ответчику претензия от 08.07.2019 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, схожего до степени смещения с товарным знаком правообладателя, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Геодор" отказалось от требований нематериального характера в связи с тем, что ответчик внес изменения в свое фирменное наименование, а также от требования об изменении доменного имени, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не является его администратором. Кроме того, общество "Геодор" с учетом изложенных обстоятельств уточнило заявленную ко взысканию сумму компенсации и просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в том числе в сети Интернет.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в результате чего пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации (с учетом его уточнения) является обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности обществу "Геодор" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645955 и нарушения этого права действиями общества "ГеоФоДор" установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя сводятся к тому, что при недоказанности факта администрирования им сайта с доменным именем "https://geodor54.ru" он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за действия по использованию указанного доменного имени.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным аргументом заявителя кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, презюмируется, что владельцем сайта является лицо, непосредственно использующее соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как установлено судами и не оспаривается в кассационной жалобе, ответчик фактически осуществлял использование сайта со спорным доменным именем, размещая на нем предложения к продаже товаров, маркированных спорным обозначением.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

С учетом изложенного мнение общества "ГеоФоДор" о том, что компенсация рассчитана судами неверно, исходя из нарушения, за которое названное общество не несет ответственности, отклоняется судебной коллегией как не основанное на нормах материального права.

Ссылки общества "ГеоФоДор" на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это не повлияло на законность выводов судов относительно обстоятельств дела и в силу статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу N А45-41332/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоФоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков