Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. по делу N СИП-981/2020 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ул. Хитарова, д. 30, пом. 7, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654027, ОГРН 1084217008743) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2019 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714326 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронов Андрей Валерьевич (с. Костенково, Кемеровская обл., ОГРНИП 316420500081140).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020 N 01/32-940/41);

от индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Валерьевича - Шевлякова М.К. (по доверенности от 19.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Профи", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2019 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714326 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронов Андрей Валерьевич.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 подготовка настоящего дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное заседание назначено на 24.03.2021 на 14:00.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство предпринимателя Воронова А.В. о приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление, ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области как доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также документов, подтверждающих полномочия представителя третьего лица.

Кроме того, до судебного заседания в адрес суда поступил ответ общества "Профи" на отзывы Роспатента и предпринимателя Воронова А.В.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к компетенции административного органа.

От заявителя правовая позиция по вопросу о прекращении производства по настоящему делу до даты судебного заседания в адрес суда не поступала.

В судебном заседании представители Роспатента и индивидуального предпринимателя Воронова А.В. поддержали ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу.

Общество "Профи", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ" имеется в виду "пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ"

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности с выдачей свидетельства на товарный знак.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

В связи с изложенным решение Роспатента о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака может быть оспорено только в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, предусматривающим соблюдение административной процедуры оспаривания решений Роспатента в качестве обязательного условия обращения в суд с заявлением о признании соответствующего ненормативного правового акта недействительным, в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался в административный орган с указанным возражением.

При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения обществом "Профи" предусмотренного законом досудебного порядка защиты прав, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Роспатента от 19.09.2019 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714326 в качестве товарного знака не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению общества "Профи" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 09.11.2020 N 983498 и от 21.12.2020 N 983533 при подаче заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-981/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.11.2020 N 983498 и от 21.12.2020 N 983533 при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с даты его вынесения.

Председательствующий

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур